Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

Дело № А10-551/2015

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от Башиновой А.А.: не было (извещена);

от Управления Роспотребнадзора: Барлукова А.В., доверенность от 29 декабря 2014 года;,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Пунцуковой А.Т., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Виневич Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башиновой Александры Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 года о прекращении производства по делу № А10-551/2015, по заявлению индивидуального предпринимателя Башиновой Александры Анатольевны (г. Улан-Удэ, ОГРНИП 314032717600022, ИНН 031402196700) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 45 Б; ОГРН 1050302662288, ИНН 0323121940) о признании незаконными и отмене постановления № 23 от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, представления № 07 от 27 января 2015 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Башинова Александра Анатольевна (далее – Башинова А.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления № 23 от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении и представления № 07 от 27 января 2015 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Башинова А.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что критериями подведомственности дела арбитражному суду является экономический характер спора и субъектный состав его участников, а в оспариваемом постановлении административным органом установлен факт осуществления Башиновой А.А. предпринимательской деятельности по предоставлению найма меблированных комнат.

По мнению предпринимателя, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на который сослался суд первой инстанции, перечень составов административных правонарушений указан в качестве примеров тех областей законодательства, нормы которых могут быть нарушены не только в ходе осуществления экономической деятельности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в порядке статьи 29.13 КоАП Российской Федерации представление выносится только в отношении юридических лиц и должностных лиц, в связи с чем подобная мера для устранения обстоятельств, способствующих совершению правонарушения, может быть применена только к правоотношениях, возникающим в рамках осуществления экономической деятельности, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что вынесение оспариваемого представления не может быть обжаловано в арбитражный суд, является необоснованным.

В подтверждение своих доводов предпринимателем в материалы дела представлены дополнительные документы – копия определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2015 года по делу № 12-131/15, договор № 22/15 оказания юридических услуг от 24 марта 2015 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26 марта 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 27/15 от 26 марта 2015 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Башинова А.А. в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается отчетом о публикации 7 и 16 апреля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Башинова А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25 июня 2014 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 314032717600022  (л.д. 16).

По договору аренды жилого помещения № А-1/14 от 1 июня 2014 года (л.д. 43-46) предпринимателю во временное владение и пользование предоставлено жилое помещение площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, д. 54а, 13 этаж, квартира 219.

На основании поступившего обращения (л.д. 29) должностными лицами Управления Роспотребнадзора 19 января 2015 года проведен осмотр помещения – квартиры, расположенной на тринадцатом этаже жилого дома по ул. Смолина, 54а, в котором Башинова А.А. осуществляет деятельность по предоставлению найма меблированных комнат для временного проживания туристов (хостел «Достоевский»).

В ходе осмотра были выявлены следующие нарушения: хостел не имеет изолированный от жилой части здания вход, единственный вход посетителями и проживающими хостела осуществляется через подъезд жилой части здания, что, по мнению должностных лиц Управления Роспотребнадзора, является нарушением статьи 11, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пунктов 3.3, 3.7 СанПин 2.1.2.26450-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64.

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 19 января 2015 года (л.д. 30-31).

Названные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Управления Роспотребнадзора 20 января 2015 года составлен соответствующий протокол № 23 (л.д. 35-37).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 27 января 2015 года № 23 Башинова А.А. привлечена к административной ответственности по статье 6.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 8-11, 38-41).

В тот же день административным органом предпринимателю выдано представление № 07 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 12-12а), в соответствии с которым предпринимателю предложено устранить выявленные нарушения в течение месяца со дня получения настоящего представления.

Считая постановление и представление административного органа незаконными, предприниматель оспорила их в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и от 20 февраля 2014 года № 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 40) указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК Российской Федерации и статьями 10, 26 и 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны