Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А19-21320/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 74).

Названное постановление получено должником 11 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 64).

Кроме того, об осведомленности Общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 30896/14/38038-ИП свидетельствуют и соответствующие заявления должника об отложении исполнительных действий от 10 сентября и 19 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 112-113, 147-148).

В этой связи необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не предприняла все необходимые меры по уведомлению ООО «Регион-38» о возбуждении в отношении него исполнительного производства, тем самым лишив его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Однако этот ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного судебного акта по существу спора ввиду следующего.

Как уже отмечалось выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2014 года по делу № А19-18551/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года, с ООО «Регион-38» в пользу ЗАО РК «Связьтранзит» взыскана стоимость некачественной продукции и ее доставки в сумме 235 470 рублей, убытки в размере 916 712,16 рублей, всего 1 152 182,16 рублей, а также судебные расходы в размере 77 710,95 рублей.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии АС № 005461250.

После возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 30896/14/38038-ИП, а именно 10 сентября 2014 года, Общество обжаловало в кассационном порядке решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года по делу № А19-18551/2012.

При этом заявлениями от 10 сентября и 19 ноября 2014 года должник просил судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия по взысканию денежных средств в пользу ЗАО РК «Связьтранзит» до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А19-18551/2012 (т. 1, л.д. 112-113, 147-148).

10 сентября 2014 года Общество также обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2014 года по делу № А19-18551/2012 (т. 1, л.д. 149-150).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2014 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 14465/11 указано, что реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не может оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, которые являлись бы основанием для взыскания с него исполнительского сбора.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель до 1 декабря 2014 года, когда было вынесено оспариваемое постановление, вообще должен был прекратить исполнительное производство № 30896/14/38038-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2014 года по делу № А19-18551/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года по тому же делу отменены, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Регион-38» и ЗАО РК «Связьтранит», по условиям которого ООО «Регион-38» признает наличие долга перед взыскателем в размере 750 000 рублей, а ЗАО РК «Связьтранит» отказывается от взыскания остальной части исковых требований: убытков в размере 479 893,11 рублей.

28 ноября 2014 года по платежному поручению № 624 от 27 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 47, 152) должником в пользу взыскателя уплачено 750 000 рублей в соответствии с условиями мирового соглашения.

В тот же день судебному приставу-исполнителю поступило заявление ООО «Регион-38» № 186/14 от 28 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 151), в котором должник сообщил, что задолженность в размере 750 000 рублей в соответствии с утвержденным мировым соглашением уплачена. Общество также просило вернуть незаконно удержанную с расчетного счета сумму в размере 1 229 893,11 рублей.

Однако постановлением от 1 декабря 2014 года в рамках исполнительного производства № 30896/14/38038-ИП судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 86 092,52 рублей (т. 1, л.д. 39-40).

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 1 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 154) Обществу возвращены денежные средства только в размере 1 143 800,59 рублей, а денежные средства в размере 86 092,52 перечислены в доход бюджета в качестве исполнительского сбора.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство, в том числе, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

На основании части 2 той же статьи одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенной нормы в случае прекращения исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что имеет место в рассматриваемом случае), исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, не возбуждается.

Более того, пунктом 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 2 Правил № 550 предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Таким образом, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство полностью, в том числе и по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, и не вправе возбуждать исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений статей 43, 44 и 112 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия оспариваемого постановления (1 декабря 2014 года) судебный пристав-исполнитель был осведомлен о том, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист серии АС № 005461250 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2014 года по делу № А19-18551/2012) отменен.

Тем не менее, в нарушение принципа законности, установленного пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществом пропущен десятидневный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку о взыскании суммы такого сбора должнику стало известно еще 3 декабря 2014 года (с даты удержания исполнительского сбора), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае «иное» установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно журналу входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 159) 15 декабря 2014 года в адрес ООО «Регион-38» поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2014 года о взыскании исполнительского сбора.

При этом указание в журнале входящей корреспонденции на постановление от 3 декабря 2014 года, по мнению суда апелляционной инстанции, является опечаткой (опиской), что также подтверждено представителем Общества Челембеевым А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 апреля 2015 года.

Довод службы судебных приставов о том, что о взыскании исполнительского сбора в размере 86 092,52 рублей Общество узнало 3 декабря 2014 года, когда ему была возвращена ранее взысканная сумма в размере 1 143 800,59 рублей за вычетом исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции находит надуманным.

Невозвращение на расчетный счет части от ранее взысканной суммы (86 092,52 рубля) вовсе не означает для Общества взыскание с него именно исполнительского сбора, поскольку размер подлежащего взысканию исполнительского сбора должен быть определен только постановлением судебного пристава-исполнителя, утвержденным старшим судебным приставом. То есть именно постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может являться надлежащим доказательством взыскания такого сбора.

Иными словами, сам по себе возврат денежных средств в сумме 1 143 800,59 руб. вместо 1 229 893,11 руб. вовсе не означал для ООО «Регион-38», что с него был взыскан исполнительский сбор.

Учитывая приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве пункт 4 части 2 статьи 43, части 1 и 2 статьи 44, часть 10 статьи 112), Общество не обязано было догадываться, что невозвращенная сумма (86 092,52 руб.) удержана судебным приставом-исполнителем именно в качестве исполнительского сбора.

Поскольку одновременно с возвратом ранее взысканных денежных средств судебный пристав-исполнитель не уведомил Общество об удержании части суммы в качестве взысканного исполнительского сбора, то следует признать, что о вынесении оспариваемого постановления должник узнал 15 декабря 2014 года, в связи с чем установленный законом десятидневный срок для оспаривания такого постановления истекал 29 декабря 2014 года.

Заявление Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поступило в арбитражный суд 24 декабря 2014 года, о чем имеется соответствующая отметка суда. То есть срок на подачу такого заявления должником не пропущен. 

Каких-либо убедительных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявителем апелляционной жалобы не приведено, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу № А19-21320/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу № А19-21320/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

  Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

                                                                                                               В.А. Сидоренко