Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А78-228/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А78-228/2015

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2015 года по делу № А78-228/2015 по заявлению Могочинского транспортного прокурора (ОГРН 1073808016600, ИНН 3808152955) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Клишина Ю. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: Криворотова Л. В. - представитель по доверенности от 23.12.2014, Храменкова Т. Г. - представитель по доверенности от 21.05.2014;

от третьего лица - Территориального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170): не явился,

установил:

Могочинский транспортный прокурор (далее заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», лицо, привлеченное к ответственности, Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 4 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и отсутствии нарушения норм процессуального права административного органа при привлечении заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Общество указывает на недоказанность административным органом вины ОАО «РЖД» во вмененном ему правонарушении.

Представители ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований прокуратуры отказать.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суд первой инстанции.

Третье лицо - Территориальное агентство по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя лица, привлекаемого к ответственности, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должностными лицами прокуратуры была проведена проверка деятельности ОАО «РЖД» по исполнению законодательства, регламентирующего порядок использования федерального имущества по месту нахождения объекта принадлежащего Обществу.

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО «РЖД» используется без надлежаще оформленных документов находящееся в федеральной собственности имущество:

- подъездной путь № 7, назначение производственное литера Г2, протяженностью 808,5 м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Сретенский район, ст. Сретенск (посадочная площадка Матакан, 47 км перегона Куэнга - Сретенск);

- подъездной путь № 9, назначение производственное литера Г, протяженностью 513,2 м., расположенный по адресу: Забайкальский край. Сретенский район, ст. Сретенск (посадочная площадка Матакан ,47 км перегона Куэнга - Сретенск).

По результатам проверки составлен Акт осмотра от 17.12.2014.

На основании результатов проверки, прокуратурой 26.12.2014 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» об использовании Обществом находящегося в федеральной собственности имущества:

- подъездной путь № 7, назначение производственное литера Г2, протяженностью 808,5 м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Сретенский район, ст. Сретенск (посадочная площадка Матакан, 47 км перегона Куэнга - Сретенск);

- подъездной путь № 9, назначение производственное литера Г, протяженностью 513,2 м., расположенный по адресу: Забайкальский край. Сретенский район, ст. Сретенск (посадочная площадка Матакан ,47 км перегона Куэнга - Сретенск), без надлежаще оформленных документов и совершении правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 202 АПК РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с двумя заявлениями о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи 7.24 КоАП РФ по каждому выявленному нарушению.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по распоряжению объектами нежилого фонда, их использование без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 ноября 2012 года зарегистрировано право собственности Российской Федерацией на нежилые объекты недвижимости:

- подъездной путь № 7, назначение производственное литера Г2, протяженностью 808,5 м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Сретенский район, ст. Сретенск (посадочная площадка Матакан, 47 км перегона Куэнга - Сретенск);

- подъездной путь № 9, назначение производственное литера Г, протяженностью 513,2 м., расположенный по адресу: Забайкальский край. Сретенский район, ст. Сретенск (посадочная площадка Матакан ,47 км перегона Куэнга - Сретенск).

Согласно статье 14 Федерального конституционного закона № 2-ФКЗ от 17.12.1997  «О Правительстве Российской Федерации правительство может делегировать федеральным органам исполнительной власти некоторые полномочия в отношении объектов федеральной собственности.

В соответствии с Указом Президента РФ № 724 от 12.05.2008 ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития РФ. Положение об указанном Агентстве утверждено Постановлением Правительства РФ от 5.06.2008 № 432.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Передача имущества, включая объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на основе ГК РФ в соответствии с порядком, утвержденным Правительством РФ.

Из материалов административного производства следует, что в нарушение вышеуказанных норм права ОАО «РЖД» осуществляло использование объектов нежилого фонда: подъездной путь № 7, назначение производственное литера Г2, протяженностью 808,5 м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Сретенский район, ст. Сретенск (посадочная площадка Матакан, 47 км перегона Куэнга - Сретенск); подъездной путь № 9, назначение производственное литера Г, протяженностью 513,2 м., расположенный по адресу: Забайкальский край. Сретенский район, ст. Сретенск (посадочная площадка Матакан, 47 км перегона Куэнга - Сретенск) - без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами:

-  актом осмотра от 17.12.2014 (т. 1 л.д. 30);

- технико-распорядительным актом (т. 1 л.д. 31-34);

- технической документацией (т. 1 л.д. 77-84);

- свидетельствами о государственной регистрации права серии 75 АА № 408444 от 07.11.2012 и серии 75 АА № 437813 от 26.04.2013  (т. 1 л.д. 26, 27);

- Постановлением о возбуждении дел об административном правонарушении от 26.12.2014 г. (т. 1 л.д. 17-21) в полном объеме подтвержден факт использования ОАО «РЖД» объекта нежилого фонда: подъездной путь № 7, назначение производственное литера Г2, протяженностью 808,5 м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Сретенский район, ст. Сретенск (посадочная площадка Матакан, 47 км перегона Куэнга - Сретенск); подъездной путь № 9, назначение производственное литера Г, протяженностью 513,2 м., расположенный по адресу: Забайкальский край. Сретенский район, ст. Сретенск (посадочная площадка Матакан ,47 км перегона Куэнга - Сретенск) - без надлежаще оформленных документов.

Следовательно, прокуратура обоснованно квалифицировала действия ОАО «РЖД» по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что ОАО «РЖД» используя объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, на протяжении длительного времени не предпринимало мер для оформления соответствующих документов на право пользования федеральной собственностью.

Иными словами, у лица, привлеченного к ответственности, имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины во вмененном ему правонарушении, поскольку, как следует из материалов дела спорные объекты нежилого фонда, находящиеся в федеральной собственности, фактически используются Обществом с 2012 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно привлек ОАО «РЖД» к административной ответственности