Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А78-14192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело № А78-14192/2014

22 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2015 года по делу №А78-14192/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522, г. Москва, ул. Старокачаловская 4) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497, г. Чита, ул. Чкалова 129) о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, по декларациям на товары: № 10612072/260914/0002400 от 27.09.2014, № 10612072/291114/0002872 от 30.11.2014, № 10612072/251114/0002842 от 27.11.2014, № 10612072/260914/0002399 от 27.09.2014, взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» – Шевченко О.В. – представителя по доверенности от 05.05.2014,

от Читинской таможни – Кожиной Е.С. – представителя по доверенности от 26.12.2014, Бутаковой А.Н. – представителя по доверенности от 26.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – ООО «ПК «Руспродимпорт», общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (далее – таможенный орган) с заявлением о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары:

– № 10612072/260914/0002400 от 27.09.2014,

– № 10612072/291114/0002872 от 30.11.2014,

– № 10612072/251114/0002842 от 27.11.2014,

– № 10612072/260914/0002399 от 27.09.2014,

взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2015 года решения таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «ПК «Руспродимпорт» по декларациям на товары: № 10612072/260914/0002400 от 27.09.2014, № 10612072/291114/0002872 от 30.11.2014, № 10612072/251114/0002842 от 27.11.2014, № 10612072/260914/0002399 от 27.09.2014 признаны незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза (далее – ТК ТС).

С таможни в пользу ООО «ПК «Руспродимпорт» взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, при неправильном применении норм материального права, кроме этого судом при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела по мотивам, изложенным в жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда первой инстанции, что при запросе документов у общества решением о дополнительной проверке, таможенным органом не были учтены нормы таможенного законодательства, а именно: статей 69, 174, 183 ТК ТС, пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, пункта 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, не соответствует действительности.

По мнению таможни, исходя из комплексного толкования приведенных норм, у таможенного органа есть не только права, но и законодательно установленная обязанность проводить контроль достоверности заявленных сведений.

Таможенным органом правомерно и обоснованно запрошены дополнительные документы, а именно: экспортная таможенная декларация, прайс-лист фирмы изготовителя, документы о реализации товара на внутреннем рынке, величине обычно применяемой торговой наценке, необходимой для покрытия расходов, связанных с реализацией товара, и другие.

Таможня считает, что вывод суда о том, что декларант не имеет возможности представить копию экспортной декларации, также не соответствует действительности.

Вывод суда о том, что у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки, которая, в свою очередь, является документально подтвержденной обществом, по мнению таможни не основан на фактических обстоятельствах дела. При этом судом первой инстанции нарушена статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Судом первой инстанции не дана оценка представленному таможенным органом письму Торгово-промышленной палаты Забайкальского края (далее – ТПП Забайкальского края) от 08.04.2013 № 015-оп/075/2013.

12 апреля 2013 таможней получено письмо ТПП Забайкальского края (№016-оп/075/2013 от 12.04.2013), согласно которому следует, что Корпорация по экспорту и импорту зерна и масел пр. Шаньдун была ликвидирована, Китайская Цзининская компания по экспорту и импорту зерна и масел в реестре юридических лиц КНР не зарегистрирована, таким образом, Китайская Цзининская компания по экспорту и импорту зерна и масел, отраженная на оттиске печати во внешнеторговом контракте от 16.01.2006 № ASG 99282, и Корпорация по экспорту и импорту зерна и масел пр. Шаньдун, указанная в уведомлении о ликвидации предприятия, являются одним и тем же юридическим лицом.

Согласно письму заместителя регионального представительства ТПП РФ (в г. Пекин) Корпорация по экспорту и импорту зерна и масел пр. Шаньдун была ликвидирована в результате банкротства, Китайская Цзининская компания по экспорту и импорту зерна и масел в китайском государственном реестре юридических лиц не числиться.

Также в письме Департамента коммерции пр. Шаньдун от 21.12.2011 указанно, что отделом указанного Департамента направлялся запрос в Торгово-промышленное Управление г. Цзинин. Проведенной проверкой было установлено, что Цзининская компания по экспорту и импорту зерна и масел не предпринимало участие в ежегодных инспекционных проверках, в связи с чем в 24.09.2008 было ликвидировано.

Следовательно, из официального источника – информацией государственного органа, имеется информация об аннулировании свидетельства о государственной регистрации в сентябре 2008 Цзининской компании по экспорту и импорту зерна и масел.

Компания, заявляемая участником ВЭД в качестве контрагента по внешнеэкономической сделке, в действительности в настоящее время не зарегистрирована на территории Китая и не осуществляет внешнеэкономическую деятельность.

Таким образом, контракт от 16.01.2006 № ASG 99282 не может исполняться сторонами, поставка товаров по указанному контракту не может производиться, следовательно, не может использоваться в качестве документа, подтверждающего цену товара.

Однако при этом, ООО «ПК «Руспродимпорт» по настоящее время указывает данную компанию в качестве контрагента по сделке.

Сведения, указанные ООО «ПК «Руспродимпорт» в ДТ №№ 10612072/260914/0002400, 10612072/291114/0002872, 10612072/251114/0002842, 10612072/260914/0002399 являются недостоверными.

Указание ООО «ПК «Руспродимпорт» сведений о контрагенте, который не осуществляет коммерческую деятельность на территории Китая, не может подтверждать стоимость ввозимых товаров, так как данная информация является ничтожной.

Таможенный орган не согласен с взысканными судебными издержками в размере 60 000 рублей. Учитывая критерии разумности, распространенность данной категории споров, идентичность доводов заявителя, указанных в заявлении, объема и сложности дела, таможня считает разумным взыскание судебных расходов в меньшем размере.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании выразила своё не согласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО «ПК «Руспродимпорт» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен № 1087746340945 (том 1, л. д. 18-26).

ООО «ПК «Руспродимпорт» таможне был предъявлен для таможенного оформления товар – арахис лущёный, недробленый, нежареный, сорт «Чуантун», страна производства КНР, урожай 2013-2014 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки по ДТ №№ 10612072/260914/0002400, 10612072/291114/0002872, 10612072/251114/0002842.

Также к таможенному оформлению была представлена ДТ № 10612072/251114/0002399 для таможенного оформления товара – арахис нелущёный, недробленый, нежареный, сорт «Чуантун», страна производства КНР, урожай 2013 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки.

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами, исходя из 850 долларов США за одну тонну в отношении арахиса лущеного и 700 долларов США за одну тонну в отношении арахиса нелущеного.

Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта ASG99274 от 25.03.1999 заключенного между ИП Соколовым В.В. с одной стороны и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР с другой стороны. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 04.02.2006, заключенным между ИП Соколоым В.В. , китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР и ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос», права и обязательства по контракту были переуступлены ООО «Компании пищевого сырья «Гелиос». Соглашением № 3 от 03.07.2008, заключенным между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос» и ООО «Пищевой компанией «Руспродимпорт» права и обязательства по контракту переуступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевой компании «Руспродимпорт».

Цена товара установлена дополнительным соглашением № 8 от 29.07.2011 в спецификации № 1 в отношении арахиса лущеного составляет 850 долларов США за одну метрическую тонну и соответственно 700 долларов США за одну метрическую тонну арахиса не лущенного.

Таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 69 ТК ТС:

– № 10612072/260914/0002400 от 27.09.2014,

– № 10612072/291114/0002872 от 30.11. 2014,

– № 10612072/251114/0002842 от 26.11. 2014

– № 10612072/260914/0002399 от 27.09. 2014.

В решениях о проведении дополнительной проверки были истребованы от декларанта дополнительные сведения и документы, такие как:

– прайс-лист фирмы изготовителя;

– копия экспортной таможенной декларации и заверенный её перевод на русский язык;

– бухгалтерские документы о постановке товара на учет, бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товара на территории РФ, договора комиссии при их наличии;

– информация о стоимости и реализации ООО «ПК «Руспродимпорт» идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке РФ;

– информация о скидках на оптовые поставки, предлагаемые Продавцом;

– пояснения по факту наличия у таможенного органа информации об аннулировании компании контрагента;

– фамилии, имена лиц, уполномоченных на подписание контрактов, дополнительных соглашений, коммерческих документов со стороны Компании по импорту и экспорту зерен и масел на китайском языке;

– документы, подтверждающие оплату товара за поставленную партию либо по предыдущим поставкам, ведомость банковского контроля.

В ответ на запрос документов, декларант направил письменный ответ, в котором указал следующее.

В связи с запросом прайс-листа или коммерческого предложения (публичной оферты) сообщено, что общество ими не располагает по объективным причинам: ввиду не направления этих документов Продавцом в адрес Покупателя. Функцию коммерческого предложения (публичной оферты) исполняет контракт ввиду следующих обстоятельств: товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой сделки. В указанной ситуации Продавец не представляет Покупателю Прайс-лист и коммерческие предложения (документы, характеризующие разовые сделки), стоимость сделки подтверждается контрактом.

Экспортная таможенная декларация КНР у общества отсутствует. Предоставление Продавцом экспортной декларации не является обязательным в силу обычая делового оборота в международной торговле и соответственно не предусмотрено контрактом. Общество не располагает реальной возможностью предоставить данный документ таможенному органу. Предоставлена копия запроса № ТК - 45/3 от 10.08.2010 общества экспортной ГТД Китая в адрес Продавца в подтверждение предпринятых, мер. Так же предоставлен ответ Продавца от 14.08.2010 года № FuZi 0496, в котором указано, что у Продавца отсутствует возможность, предоставлять данный документ на каждую товарную партию. Так же в ответе на запрос Продавец обращается с просьбой к Покупателю не обращаться с подобными запросами к Продавцу, по причине не возможности их исполнения.

Представить бухгалтерские документы о постановке товара на учет, возможности нет, так как условиями контракта предоплата товара не предусмотрена. Таможенные и транспортные (по России) платежи не