Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А19-9249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 апреля 2015 года                                                                Дело № А19-9249/2014                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нижнеудинского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 20 января 2015 года по делу № А19-9249/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404 место нахождения: 664033 г. Иркутск ул. Лермонтова 257, оф. 802) к Администрации Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН 1053813014595, ИНН 3813002056, адрес: 665106, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Ленина, 40) о взыскании 592 745, 08 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54), (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с иском, с последующим уточнением, к Администрации Нижнеудинского муниципального образования о взыскании  убытков в размере 592 745 руб. 08 коп.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго».

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что в спорный период он являлся законным владельцем спорных электрических сетей. По состоянию на 01.03.2013 спорные электрические сети, не нахо­дились в собственности органов местного самоуправления, а использовались ООО «Иркутскэнергосбыт» и сетевой организацией для передачи электроэнер­гии конечным потребителям, что подтверждается предоставленной в суд выпиской из Реестра муниципального образования Нижнеудинского муници­пального образования. Факт того, что в спорный период объекты электросете­вого хозяйства не находились в собственности администрации Нижнеудинско­го МО, а являлись бесхозяйными не оспаривался сторонами и отражен в решении суда (л.д.5-6). Дей­ствующее законодательство не содержит понятия законный владелец бесхо­зяйного недвижимого имущества.

Судом не учтена позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в решении от 28 октября 2013 года № ВАС-10864/13,  согласно которой лицом, обязанным оплачи­вать фактические потери в сетях, является сетевая организация. Судом не дана оценка тому, что  в спорный период сетевая организация НЭС ОГУЭП «Облкоммунэнерго» самоустранилась от определения судьбы бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства. После выявления Администрацией бесхозяйных сетей в целях обеспечения безаварийной работы бесхозяйные сети для их содержания, технического обслуживания и ремонта по договору технического обслужива­ния были переданы МУП «Городское коммунальное предприятие», однако, судом необоснованно сделан вывод о том, что данное предприятие является специализированным, которое таковым не является. На территории Нижнеудинского муниципально­го образования специализированным предприятием является ОГУЭП «Обл­коммунэнерго» Нижнеудинские электрические сети, т.е. третье лицо по дан­ному делу.

ООО «Иркутскэнергосбыт» имеет договорные отношения с сетевой орга­низацией ОГУЭП «Облкоммунэнерго, в лице филиала «Нижнеудиснкие элек­трические сети», осуществляющей эксплуатацию электрических сетей в городе Нижнеудинске, в том числе и пользование бесхозяйными объектами электро­энергетики для передачи электроэнергии конечным потребителям.

Администрация Нижнеудинского муниципального образования не имеет договорных отношений ни с Гарантирующим поставщиком- 000 «Иркутск- Энергосбытовая компания», ни с Сетевой организацией ОГУЭП «Облкоммун­энерго»- Нижнеудинские электрические сети (НЭС) , ни с абонентами ООО «Иркутскэнергосбыт»- конечными потребителями электрической энергии, в связи с чем границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответ­ственности между Энергосбытовой организацией и Нижнеудинским муни­ципальным образованием не согласовывались и не утверждались

Вывод суда о том, что администрация как орган местной власти, мог и должен был принять меры по своевременному принятию на учет бесхозяйной сети (объектов электросетевого хозяйства), передать эту сеть (объекты электросетевого хозяйства) лицу, которое обеспечивало бы ее (их) эксплуатацию и производило бы соответствующие платежи ООО «ИЭСК» не основан на действующем законодательстве ,т.к. администрация не наделена властными полномочиями по передаче объектов электросетевого хозяйства, как и любых других объектов сторонним организациям, т.к. действует только в рамках действующего законодательства о размещении муниципальных за­купок по Федеральному закону от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, путем проведения открытых аук­ционов для передачи объектов в долгосрочную аренду. Администрацией пре­доставлены суду доказательства инвентаризации бесхозяйных объектов элек­троэнергии, принятия мер к передаче данных объектов, в т.ч. путем проведе­ния аукционов, признанных в дальнейшем несостоявшимися из-за отсутствия участников. Третье лицо ОГУЭП «Облкоммунэнерго» определяло границы ба­лансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с коммерческой организацией ООО «Теплорусурс», в лице директора Дунаева В.Ф. Администрация не является ее учредителем, не имеет долей в ее уставном капитале и соответственно никогда не наделяла директора ООО «Теплоресурс» полномочиями специально уполномоченного лица со стороны ответчика на подписание каких-либо документов, в т.ч. и указанных в реше­нии суда Актов. Акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответст­венности являются приложением к договору энергоснабжения потребителя, который ответчиком с 3-лицом не заключался, соответственно не составлялся и не подписывался данный Акт.

ООО «Теплоресурс» владело имуществом на праве аренды, от которого в дальнейшем отказалось и объекты переданы на техническое об­служивание МУП «ГКП» в связи с чем утверждение суда о том, что «доказа­тельства того, что по состоянию на март 2013 года балансовая принадлежность сетей либо границы ответственности изменились, в материалах дела отсутст­вуют» не соответствуют материалам дела. Факт передачи объектов МУП «ГКП» не оспаривалось сторонами и отражено в решении суда

Таким образом, спорные трансформаторные подстанции находились в зо­не ответственности МУП «ГКП», с которым ООО «Иркутскэнергосбыт» имел договор на энергоснабжение до 01.01.2013 г., приложением которого являлся акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в связи с чем не мог быть принят судом как доказательство Акт, подписанный ООО «Теплоресурс» от 01.11.2011 г. и последующие выводы суда о действии данно­го Общества в интересах Администрации. Суд посчитал доказанным факт поступления в сети ответчика в марте 2013 года электроэнергии в объеме 1572562 кВт/час, размер потребленной электроэнергии 1 079 418 кВт/час. и размер потерь -493 144 кВт/час., однако материалами дела данный факт не подтверждается, надлежащий расчет величины потерь истцом не представлен. Ответчик  считает необоснованным применение судом метода «простого арифметического вычитания объемов поступившего в сеть и переданного объема отдельным потребителям» на основании представленным Истцом актов, подписанных заинтересованными сторонами Истцом и третьим лицом, без участия представителя администра­ции. Более того, вывод суда об отсутствии необходимости участия предста­вителя администрации в «контрольных снятиях показаний приборов учета» не соответствуют Правилам эксплуатации электроустановок.  Более того, спорные объекты не имеют свободного доступа в связи с чем сетевая организация и гарантирую­щий поставщик не могли снять показания приборов учета за февраль и март 2013 года в отсутствие представителя администрации, в связи с чем данные акты являются недопустимыми доказательствами по делу. Также в актах имеются исправления года с «2012 на 2013». Данные акты предоставлены Ответчику только в ходе судебного разбирательства в 2014 году, что исключило возможность «по­требителя», который не участвовал в контрольном снятии показаний и не со­гласен с показаниями, обратиться с требованием к сетевой организации о прове­дении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии (л.д.12).

Судом необоснованно указано в решении, что акты расхода электриче­ской энергии на объем 1 572 562 кВт/час за февраль 2013 года и март 2013 подписаны сетевой организацией ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и администра­цией Нижнеудинского МО, что не соответствует действительности и не под­тверждается материалами дела. Во всех представленных в суд актах отсутству­ет подпись, как представителя администрации, так и обслуживающей организа­цией МУП «ГКП».

В силу пункта 50-51 Правил размер потерь определяется разницей по­ставленной, потребленной и переданной электроэнергии, при этом, если орга­низация имеет статус сетевой организации еще и за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, т.е. нормативных (технологических) потерь.

Между тем, в представленном Истцом расчете фактических потерь стоимость потерь, учтенных в тарифе, отсутствует. Более того, су­дом не дана надлежащая оценка представленного Истцом реестра потребите­лей - физических лиц, в котором отсутствуют (при наличии приборов учета) показания либо имеют место отрицательные показания приборов учета. Не дана оценка судом и тем доказательствам, которые представлены Ответчи­ком по конкретным потребителям, которых вообще нет в реестре. Данные факты свидетельствуют о ненадлежащем учете потребленной электрической энергии и соответственно завышения объема потерь. Более того, администрация законом не наделена контроль­ными полномочиями по проверке показаний приборов учета потребителей ООО «Иркутскэнергосбыт», которыми наделены сетевые организации, а также не дана надлежащая оценка невыполнения ресурсоснабжающей организацией обязанности по установке общедомовых приборов учета потребления элек­трической энергии на общедомовые нужды, который в силу закона должен оплачиваться собственниками, и включении данного объема в общий объем потерь, что влияет на величину потерь.

Истцом не представлен в суд расчет потребленной электроэнергии физи­ческими лицами при отсутствии приборов, ограничившись предоставлением только реестра таких потребителей. Представленный Истцом расчет фактических потерь является простым арифметическим вычитанием от объема электрической энергии, поставленного в сеть и потребленного суммарно (по отдельным показателям индивидуальных приборов учета физических и юри­дических лиц и «расчетного» по потребителям, не имеющим приборов уче­та), который не является достоверным, т.к. не учитывает всего фактически потребленного объема электрической энергии потребителями.

Истец в письменных пояснениях и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является взыскание убытков в виде стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях, владельцем которых в марте 2013 года являлось муниципальное образование в силу закона.

В качестве материально-правового обоснования истец указал положения статьи 15 ГК РФ, ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ООО «ИЭСК» осуществляет энергоснабжение г. Нижнеудинска через трансформаторные подстанции Энгельса» Фидер № 1 и № 2; «Профилакторий»; «Кирзавод»; «пос. Комсомольский»; «пос. Экспериментальный»; «ЦРП Слюдфабрика» Фидер № А и № В и линии электропередач. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Факт законного владения указанными подстанциями и сетями ответчиком подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества Нижнеудинского МО (инженерные сооружения) от 09.10.2013, приобщенной к материалам дела (т. 1 л.д.13-20).

Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований указал, что им право собственности на спорные электрические подстанции зарегистрировано только 09.10.2013, тогда как истцом исковые требования предъявляются за март 2013 года, в связи с чем администрацией указано, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на доказанность совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к деликтной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим