Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А58-5714/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комиссии.

Согласно части 4 статьи 41 и части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела № 02-7/12А было установлено, что в действиях заявителя, занимающего доминирующее положение с долей более 35 процентов по предварительной оценке рынка оптовой реализации газового конденсата стабильного, используемого в качестве котельного топлива, и газоконденсатного печного бытового котельного топлива на территории Республики Саха (Якутия), содержатся признаки нарушения заявителем требований пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции путем установления экономически, технологически иным образом необоснованных различных цен на газовый конденсат стабильный, используемый в качестве котельного топлива, и газоконденсатное печное бытовое котельное топливо.

В связи с этим дело по признакам нарушения заявителем требований пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции выделено в отдельное производство с присвоением ему № 02-82/12А.

Также из оспариваемого решения следует, что согласно аналитическому отчету о состоянии конкуренции на рынке оптовой реализации газового конденсата стабильного, используемого в качестве котельного топлива, и газоконденсатного печного бытового котельного топлива на территории Республики Саха (Якутия), составленному по результатам исследования данного товарного рынка, проведенного в связи с рассмотрением дел № 02-7/12А, № 02-82/12А и утвержденного руководителем Якутского УФАС России 19.06.2012, ОАО «ЯТЭК» занимает долю более 50% на рынке оптовой реализации газового конденсата стабильного, используемого в качестве котельного топлива, и газоконденсатного печного бытового котельного топлива на территории Республики Саха (Якутия).

Заявителем были установлены различные цены на один и тот же товар, а именно – на газовый конденсат стабильный, используемый в качестве котельного топлива в январе 2011 года 9 072,43 руб./т и 8 780,08 руб./т с учетом НДС; в феврале 2011 года 9 072,43 руб./т, 12 000 руб./т, 12 564 руб./т с учетом НДС; в апреле 2011 года 12 564 руб./т и 9 072,43 руб./т с учетом НДС, в июне 2011 года 17 995 руб./т и 9 072,43 руб./т с учетом НДС; в сентябре 2011 года 15 000 руб./т и 9 072,43 руб./т с учетом НДС; в октябре 2011 года 12 500 руб./т и 9 072,43 руб./т с учетом НДС; в декабре 2011 года 17 995 руб./т, 15 000 руб./т, 12 500 руб./т и 9 072,43 руб./т с учетом НДС; на газоконденсатное котельное топливо (покупное) в июне 2011 года 1 799 руб./т и 9 072,43 руб./т с учетом НДС.

Такое установление заявителем различных цен, не было им экономически, технологически и иным образом обосновано.

При рассмотрении настоящего судебного дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, заявитель не приводил доводов, обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о том, что им устанавливались экономически, технологически и иным образом обоснованные различные цены на газовый конденсат стабильный, применяемый в качестве котельного топлива, в январе, феврале, апреле, июне, сентябре, октябре, декабре 2011 года и топливо газоконденсатное печное бытовое котельное в июне 2011 года в географических границах Республики Саха (Якутия).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные выше установленные государственным органом обстоятельства заявитель не оспаривает, не отрицает, а иное не следует из доводов заявителя в обоснование его требований и из доказательств по делу.

В связи с этим суд первой инстанции, исходя из норм части 31 статьи 70 АПК РФ, правомерно оценил указанные обстоятельства признанными сторонами, достоверными и установленными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2013 по делу № А58-5415/2012, оставленным без изменений постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2014, отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным приказа антимонопольного органа от 29.06.2012 № 55 о включении заявителя в реестр хозяйствующих субъектов и о признании незаконным приказа государственного органа от 17.10.2012 № 75 о внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Как следует из указанных судебных актов, оспариваемый приказ основан на Аналитическом отчете и мотивированно признан судами соответствующим законодательству, то есть законным. При этом временной интервал исследования в Аналитическом отчете представляет собой период времени – 2010 год и 9 месяцев 2011 года, а заявитель был признан, начиная с этого периода, лицом, занимающим долю более 50% на товарном рынке реализации газового конденсата стабильного, применяемого в качестве котельного топлива, и газоконденсатного печного бытового котельного топлива в географических границах Республики Саха (Якутия).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, то, что заявитель в течение 2010 года и 9 месяцев 2011 года занимал долю более 50% на товарном рынке реализации газового конденсата стабильного, применяемого в качестве котельного топлива, и газоконденсатного печного бытового котельного топлива в географических границах Республики Саха (Якутия) является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не требующим доказывания вновь при рассмотрении арбитражным настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, по экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

К полномочиям антимонопольного органа отнесено ведение реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3 Правил формирования и ведения реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2007 года № 896 (далее – Правила), формирование и ведение реестра осуществляются путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте, а также исключения из него соответствующих сведений и внесения изменений в содержащиеся в Реестре сведения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается, общество с 29.06.2012 включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

Согласно пункту 9 Правил хозяйствующий субъект вправе направить в антимонопольный орган заявление в произвольной форме о включении сведений о себе в реестр, исключении соответствующих сведений из реестра и внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения о нем. К заявлению хозяйствующего субъекта прилагаются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии документов, содержащие следующие сведения:

а) объемы производства и (или) реализации хозяйствующим субъектом (группой лиц) товара (работ, услуг), на рынке которого он имеет (имел) долю в размере более чем 35 процентов или занимает (занимал) доминирующее положение, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, в натуральном и стоимостном выражении с указанием лиц, приобретающих более 5 процентов совокупного объема товара (работ, услуг);

б) сведения о вывозе хозяйствующим субъектом (группой лиц) товара (работ, услуг) за пределы товарного рынка, на котором хозяйствующий субъект (группа лиц) имеет (имел) долю в размере более чем 35 процентов или занимает (занимал) доминирующее положение, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов;

в) присвоенные товару (работам, услугам) коды согласно общероссийским классификаторам или Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности;

г) сведения о реорганизации или ликвидации юридического лица либо прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указано в пунктах 10 – 12 Правил, заявление хозяйствующего субъекта подлежит рассмотрению антимонопольным органом в срок, не превышающий 4 месяцев со дня его регистрации в антимонопольном органе. Антимонопольный орган информирует хозяйствующий субъект, представивший заявление, о результатах анализа состояния конкуренции, проводимого в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, а также о принятом решении. В случае если хозяйствующий субъект не представил указанные в пункте 9 Правил сведения или представил документы, содержащие неполную или недостоверную информацию, антимонопольный орган в письменной форме уведомляет хозяйствующий субъект об отказе в рассмотрении его заявления.

Основания для принятия решений о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр, об исключении таковых из Реестра либо о внесении изменений в содержащиеся в Реестре сведения предусмотрены пунктами 13 – 15 Правил. Во всех случаях к ним относится аналитический отчет. В частности, для исключения соответствующих сведений значим аналитический отчет, подготовленный в соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил (подпункт «а» пункта 14 Правил).

Согласно пункту 3.16 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 6 (далее – Регламент), основанием для начала действий по исключению из Реестра являются аналитический отчет; надлежащим образом заверенные документы, свидетельствующие о ликвидации юридического лица (прекращение деятельности индивидуального предпринимателя); поступление в установленном порядке судебного решения об исключении из Реестра соответствующего хозяйствующего субъекта.

Рассмотрение заявления хозяйствующего субъекта о включении в Реестр, внесении изменений в Реестр, исключении из Реестра подчинено требованиям пунктов 3.53 – 3.62 Регламента.

Таким образом, имеется определенный нормативно установленный порядок исключения хозяйствующих субъектов из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов (пункты 3.16, 3.53, 3.54, 3.55 Регламента).

Следовательно, доводы заявителя о недопустимости аналитического отчета не могут быть приняты судом во внимание. Более того, общество не лишено права на обращение в антимонопольный орган в установленном порядке с мотивированным заявлением, достоверным и полным документальным приложением к нему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3.11 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 года № 345, определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

В соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49, статьей 50 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган правомерно признал общество, нарушившей пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдал обществу предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Якутского