Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А58-5714/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 апреля 2015 года                                                                                 Дело № А58-5714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2014 года по делу № А58-5714/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании недействительными решения от 06.07.2012 и предписания от 06.07.2012, о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Столбов В.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – заявитель, ОАО «ЯТЭК» или общество) обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган, Управление или Якутское УФАС России) о признании решения от 06.07.2012 по делу № 02-82/12А о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 06.07.2012 по делу № 02-82/12А недействительными, постановления о наложении административного штрафа по делу по делу № 02-25/13-14.31 об административном правонарушении от 30.04.2013 незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом положений пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, ОАО «ЯТЭК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального права. Как следует из доводов общества, согласно обжалуемому решению Якутского УФАС России обстоятельство доминирования ОАО «ЯТЭК» было установлено аналитическим отчетом, утвержденным руководителем Управления 19.06.2012, согласно которому временным интервалом исследования был установлен 2010 год и 9 месяцев 2011 года. В то же время ОАО «ЯТЭК» были вменены нарушения за установление различных цен в: январе, феврале, апреле, июне, сентябре, октябре, декабре 2011 года.

Как указывает общество, Управлением проведен анализ рынка за 2010 год, тогда как отчет составлен 25.10.2011 по жалобам, поступившим в августе и октябре 2011 года, на действия общества в апреле – сентябре 2011 года.

Кроме того общество указывает на необходимость решения вопроса о неприменении ответственности в связи со смягчением административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, о том исполнено ли оспариваемое постановление, имеются ли основания для применения по делу примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, а также учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения».

В отзыве на апелляционную жалобу Якутское УФАС России выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 и частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Якутского УФАС России № 55 от 29 июня 2012 года ОАО «ЯТЭК» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

06.07.2012 антимонопольным органом вынесено решение по делу № 02-82/12А о нарушении антимонопольного законодательства (резолютивная часть оглашена 22.06.2012), согласно которому заявитель признан занимающим:

– доминирующее положение с долей 50 процентов на товарном рынке оптовой реализации газового конденсата стабильного, применяемого в качестве котельного топлива, и топлива газоконденсатного печного бытового котельного в географических границах Республики Саха (Якутия);

– нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством установления экономически, технологически иным образом необоснованных различных цен на газовый конденсат стабильный, применяемый в качестве котельного топлива, в январе, феврале, апреле, июне, сентябре, октябре, декабре 2011 года в географических границах Республики Саха (Якутия) и топливо газоконденсатного печного бытового котельного в июне 2011 года в географических границах Республики Саха (Якутия).

Также данным решением предусмотрены:

– выдача заявителю предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;

– передачу уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности..

14.12.2011 на основании Решения антимонопольным органом выдано предписание по делу №02-107/11А о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению и нарушению антимонопольного законодательства на рынке оптовой торговли нефтепродуктами (далее по тексту – Предписание).

14.03.2012 в адрес общества поступило уведомление антимонопольного органа (входящий номер 1868) о возбуждении административного дела по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке.

19.03.2012 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении общества.

16.04.2012 антимонопольным органом вынесено постановление по делу № 02-24/12-14.31 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 8 166 790,00 рублей (далее  – Постановление).

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями (дела № А58-2460/2012 и № А58-1707/2012) об оспаривании решения, предписания и постановления антимонопольного органа. Определением суда от 24.05.2012 дела объединены в одно производство с присвоением № А58-1707/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых Решения, Предписания и Постановления правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее – материалы);

2) заявление юридического или физического лица (далее – заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

Статьей 40 названного закона установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также – комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

На основании части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.68 Административного регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создание комиссии оформляются соответствующим приказом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 и частью 2 статьи 29 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании