Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А10-1213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, бухгалтерский баланс, подписанный руководителем должника 13.02.2013, а также копии судебных актов, согласно которым удовлетворены исковые требования к должнику и наложен арест на имущество последнего, не свидетельствуют о прекращении исполнения должником денежных обязательств и не доказывают факт его неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки. Более того, из названного бухгалтерского баланса, представленного заявителем, следует, что на отчетный период (9 месяцев 2010 года) активы должника составляли 560 725 000 руб., в том числе запасы – 19 609 000 руб., дебиторская задолженность – 199 478 000 руб. Кредиторская задолженность, согласно этому же документу, составляла 137 854 000 руб.

Информация о кредиторской задолженности, содержащаяся в проектной декларации ООО "Гевс-Плюс", опубликованной в средствах массовой информации также не является доказательством того, что на            момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Относительно неисполненных обязательств перед ООО "Стройзаказчик", следует отметить, что ООО "Стройзаказчик"  приступило к исполнению работ после подписания договора долевого участия от 30.04.2010г., т.е. неисполненные обязательства у ООО "Гевс-Плюс" возникли перед ООО "Стройзаказчик" намного позднее и к тому же обязательства перед ООО "Стройзаказчик" не являются дебиторской задолженностью, т.к. последний выполнял работы в качестве оплаты по договорам долевого участия. ООО "Стройзаказчик" в 2011 году произвел зачеты, предъявив ООО "Гевс-Плюс" все выполненные работы, как оплату по ранее заключенным договорам на участие в долевом строительстве и включился в реестр передачи жилых помещений должника ООО "Гевс-Плюс".

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ по Сосорбармаевой С.А. вступило в законную силу 08.09.2010г. Сосорбармаева С.А. не является дольщиком должника, тем более кредитором, т.к. задолженность перед Сосорбармаевой С.А. в данной сумме была оплачена 13 декабря 2011 года Соглашением о добровольном исполнении обязательств.

Арест наложенный на имущество ООО "Гевс-Плюс", в соответствии с определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.03.2010 года, был произведен в качестве обеспечительной меры по исковому заявлению Сосорбармаевой С.А. Сумма взысканная в пользу Сосорбармаевой С.А. как ранее было указано, со стороны ООО "Гевс-Плюс" была оплачена.

Из представленного списка объектов малоэтажной застройки на Верхней Березовке, реализованных ООО "Гевс-Плюс", следует, что в 2010 году обществом заключено 18 договоров на участие в долевом строительстве, по которым дольщиками оплачено должнику 56 290 465 руб., всего за период с 2010 по 2012 годы – 259 865 310 руб.

Оценивая довод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции  правильно отметил, что заявителем не указан количественный критерий уменьшения стоимости или размера имущества должника, а равно увеличения размера имущественных требований к должнику, произошедших в результате заключения договора на участие в долевом строительстве с Бутаевым А.С. от 30.04.2010.

По оспариваемому договору Бутаевым А.С. приобретено у должника 8 квартир на сумму 12 967 200 руб. Договор Бутаевым А.С. оплачен, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. В то же время размер требований кредиторов, предъявивших их к должнику по 7 квартирам на основании договоров уступки (цессии) с ответчиком, составляет 11 347 200 руб., что свидетельствует об отсутствии увеличения размера имущественных требований к должнику.

Кроме того, заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обязан был доказать наличие такого вреда, определив его в стоимостном (денежном) выражении.

На дату рассмотрения дела стоимостной (денежный) размер вреда, на причинении которого настаивает конкурсный управляющий, не определен.

Указывая на заинтересованность Бутаева А.С. как стороны оспариваемой сделки, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Совет директоров, наблюдательный совет, какой-либо коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника в ООО "Гевс-Плюс" отсутствовал, руководителем должника на дату совершения сделки ответчик не являлся.

Таким образом, в момент совершения оспариваемой сделки Бутаев А.С. не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о том, что Бутаев А.С., являясь заместителем генерального директора общества, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой, не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров на участие в долевом строительстве, заключенных 30.04.2010 между должником и Харахиновым Г.С. (на строительство 17 квартир); между должником и Харахиновым Г.С. (на строительство 22 квартир); между должником и Цыренгармаевой Е.В. (на строительство 12 квартир), прошедших государственную регистрацию, согласно условиям которых цена одного квадратного метра строящихся объектов составляла 10 000 руб., то есть ту же сумму, что и в оспариваемом конкурсным управляющем договоре.

Следовательно, цена оспариваемой сделки на строительство 8 квартир для Бутаева А.С. существенно не отличалась в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах должником совершались аналогичные сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что впоследствии должником заключены дополнительные соглашения с дольщиками Харахиновым Г.С. и Цыренгармаевой Е.В., изменяющие стоимость одного квадратного метра строящихся объектов, не влияет на вывод суда, поскольку указанные сделки совершены должником спустя 9 месяцев с момента заключения оспариваемого договора.

Факт заключения должником договоров на участие в долевом строительстве с иными дольщиками по цене квадратного метра существенно выше, чем указано в договоре с Бутаевым А.С., с учетом наличия договоров с Харахиновым Г.С. и Цыренгармаевой Е.В. не может служить основанием для вывода суда о существенном отличии в худшую для должника сторону условий оспариваемого договора по сравнению с аналогичными сделками.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2013, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу № А10-1213/2012 преюдициально установлено, что факт оплаты, осуществленной участником строительства Бутаевым А.С. во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору от 30.04.2010, документально доказан.

Бутаев А.С. принят на работу в качестве заместителя директора ООО "Гевс-Плюс" 29 апреля 2010 года. Оспариваемый договор на участие в долевом строительстве между ответчиком и должником подписан 30.04.2010, то есть на следующий день.

С учетом того, что права и обязанности у сторон договора возникли с момента его подписания, что подтверждается решением единственного участника ООО "Гевс-Плюс" Харахинова Г.С. от 30.04.2010, дата государственной регистрации договора не влияет на его исполнение.

В соответствии с функциональной схемой предприятия ООО "Гевс-Плюс" на 12.05.2010г. Бутаев А.С., являясь заместителем Генерального директора, должен был осуществлять функцию подрядчика строительства, а финансово-экономические вопросы и ведение бухгалтерского учёта на предприятии осуществлял Генеральный директор и сам Учредитель.

Принимая во внимание, что ни одно из обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совокупность которых подлежала доказыванию конкурсным управляющим с учетом предмета заявленного требования, заявителем не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2015г., принятое по делу №А10-1213/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

О.В. Монакова