Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А19-17394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 апреля 2015 года                                                                Дело № А19-17394/2012                                                     Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Саитгареева Геннадия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования № 08/2012 от 31.08.2012 и применении последствий недействительности сделки по делу №А19-17394/2012  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» о признании общества с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ» (ИНН 3818027495, ОГРН 1103818000330, 666764, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Строительная, 5-35) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2013 года конкурсным управляющим ООО «РОСПИЛ» утвержден арбитражный управляющий Саитгареев Геннадий Борисович.

Конкурсный управляющий 28.01.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.02.2015, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи оборудования № 08-2012 от 31.08.2012, заключенного между ООО «РОСПИЛ» и ООО «Транссервис», применении последствий недействительности сделки - обязании ООО «Транссервис» вернуть ООО «РОСПИЛ» имущество, переданное по договору купли-продажи оборудования № 08/2012 от 31.08.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2015  года   заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ» удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи оборудования № 08/2012 от 31.08.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис», применены последствия недействительности сделки – суд обязал  общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ» имущество, переданное по договору купли-продажи оборудования № 08/2012 от 31.08.2012. С ООО «Транссервис» в пользу ООО  «РОСПИЛ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей,  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Транссервис»  обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие всей совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной». Доказательств того, что сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов был нанесен вред, суду не представлено. Наличие крупного размера кредиторской задолженности, существующего у должника, не подтверждает того, что размер его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, на момент совершения сделки превышал стоимость имущества (активов) должника. Более того, вывод суда об отсутствии реальных активов у должника является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Вывод суда о том, что в результате совершения спорной сделки значительно уменьшилась стоимость имущества должника, сделан без установления значимых для дела обстоятельств, такие как; стоимость активов должника на момент совершения оспариваемой сделки, была ли сделана наценка на проданное имущество и соответствует ли размеру стоимости сделки понятие «значительное уменьшение стоимости имущества должника».

Предоставленный должником, перед заключением спорной сделки, балансовый отчет за второй квартал 2012 года свидетельствовал о том, что у должника достаточно активов для расчетов со всеми кредиторами. И заключение договора на сумму 10 443 047 рублей 29 копеек не могло привести даже к частичной утрате возможности остальных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «РОСПИЛ» за счет его имущества. Доказательств того, что ООО «Транссервис» знало или должно было знать, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, доказательств неоднократного обращения должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, суду не представлено.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. Более того, данный вопрос уже рассматривался Арбитражным судом Иркутской области в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «РОСПИЛ» Саитгареева Г.Б. об оспаривании сделки - договора купли-продажи оборудования № 08-2012 от 31.08.2012 заключенного между ООО «РОСПИЛ» и ООО «Транссервис» (Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года по делу №А 19-17394/2012). Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора купли-продажи. Ответчик указывает, что  уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между ООО «РОСПИЛ» и ООО «Транссервис», о том же предмете (о признании сделки недействительной - договора купли продажи оборудования № 08­2012 от 31.08.2012) и по тем же основаниям (ст. 61.3 Закона о банкротстве). 26 декабря 2013 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено Определение об отказе в признании сделки недействительной, вступившее в законную силу. Это Определение стало итогом рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «РОСПИЛ» Саитгареева Г.Б. о признании сделки недействительной - договор купли-продажи оборудования № 08-2012 от 31.08.2012, заключенный между ООО «РОСПИЛ» и ООО «Транссервис». В качестве правового обоснования заявления поданного ранее, конкурсным управляющим указаны положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. ООО «Транссервис» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи оборудования № 08/2012 от 31.08.2012, заключенный между ООО «РОСПИЛ» и ООО «Транссервис» за 6 дней до даты подачи заявления о признании должника банкротим.

В качестве материально-правового обоснования указал положения п.1 и п.2 ст.61.2, 61.6 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по признакам п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

 Исследовав материалы дела, доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Сделка совершена в период подозрительности, а именно, за 6 дней до даты подачи заявления о признании должника банкротим, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи оборудования № 08/2012 от 31.08.2012, ООО «РОСПИЛ» (Продавец) обязалось передать ООО «Транссервис (Покупатель) производственное оборудование, инструменты согласно Спецификации (Приложение №1) к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора. Согласно пункту 5.1. договора купли-продажи № 08/2012 от 31.08.2012 цена оборудования составила 10 443 047 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ООО «РОСПИЛ» передало, а ООО «Транссервис» приняло следующее производственное оборудование и инструменты:

наименование

Количество, шт.

Стоимость реализации с НДС, руб.

Водогрейный котел «Кольбах»

1,000

3 364 416,00

Дизель-генератор «Скания»

1,000

372 762,00

Дымосос

1,000

76 999,00

Емкость для солевого раствора

1,000

21 240,43

Насос подпиточный К-50-32

2,000

61 596,86

Насос циркулярный

2,000

78 057,00

Очистная система дымовых газов «Мультициклон»

1,000

84 960,00

Резервная емкость для очищенной воды

1,000

57 985,20

Система «Подвижной вал»

1,000

198 806,40

Система гидравлической подачи топлива в котел

1,000

99 403,20

Система химической подготовки воды

1,000

132 537,60

Станция гидравлическая для системы «Подвижной вал» и гидравлической подачи топлива

1,000

182 239,20

Труба дымовая

1,000

240 224,40

Теплотрасса

1,000

226 800,00

Станок для заточки и изготовления профильных ножей

1,000

264 600,00

Линия Электропередач № 1

1,000

1 784 160,00

Подстанция Тип ГКТП 400-10/0,4 заводской № 986

1,000

572 400,00

Подстанция Тип КТНП 78 заводской №4723

1,000

257 040,00

Подстанция Тип КТПН-78-630/10 зав. №1228

1,000

224 640,00

Подстанция Тип КТПН-63/10-0,4, заводской № 2843

1,000

178 200,00

Пилорама Р-63 № 1

1,000

191 160,00

Пилорама Р-63 № 2

1,000

191 160,00

Однопильная резная пила НР-12

1,000

350 460,00

Система автоматического управления транспортерами

1,000

507 600,00

Станок 4-х сторонний «BEAVER»

1,000

723 600,00

В качестве оплаты по договору покупатель и продавец сослались на зачет встречных однородных требований в сумме 10 443 047 руб. 29 коп., произведенный ими 01.09.2012 года.

Вместе с тем, указанный зачет признан недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 25