Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А19-6250/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

заявления и приложенных к нему документов, 14.08.2013 Инспекцией принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Чайка», в связи с ликвидацией и внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2133850355065.

14 августа 2013 года Межрайонной ИНФС России № 17 по Иркутской области в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2133850355065 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН 1083808000495, ИНН 3808171651).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте журнала «Вестник государственной регистрации» в сети «Интернет» (http://www.vestnik-gosreg.ru) сообщение о том, что единственным участником ООО «Чайка» принято решение о ликвидации ООО «Чайка», было опубликовано в части 1 №22(431) от 05.06.2013/464.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.08.2014 ООО «Чайка» находится в стадии ликвидации, по состоянию на 22.09.2014 ликвидировано по решению его учредителей.

Администрация города Иркутска, полагая незаконным внесение регистрационной записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Чайка» в связи с его ликвидацией, обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Администрация г. Иркутска указала, что на момент составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса Администрация города Иркутска являлась кредитором ООО «Чайка».

Между администрацией города Иркутска и ООО «Чайка» заключен договор аренды земельного участка № 2952 от 28.04.2005, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Трактовая, 45, кадастровый номер 38:36:000011:96, общей площадью 12599 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Чайка» своих обязанностей по внесению арендных платежей по договору № 2952 от 28.04.2005, администрация города Иркутска неоднократно обращалась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о принудительном взыскании контрагента задолженности по внесению арендных платежей. Требования Администрации были удовлетворены по делам № А19-3551/10-58, А19-5107/2011, А19-22944/2012.

Однако 27.05.2013 единственный участник ООО «Чайка» принимает решение о ликвидации общества, зная о существовании требований администрации города Иркутска к ООО «Чайка».

Заявитель считает, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного ООО «Чайка» (неотражение в балансе задолженности перед администрацией города Иркутска) и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

При обращении с заявлением в суд Администрации города Иркутска указала, что ей стало известно о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности в связи с ликвидацией ООО «Чайка» 27.03.2014 при рассмотрении обращения Назарова СВ. по поводу неработающей ливневой канализации в районе жилого комплекса «Чайка» по адресу: г.Иркутск, ул. Терешковой.

Суд первой инстанции признал доводы заявителя о соблюдении им установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд обоснованными, рассмотрев спор по существу.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование решения инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица – ООО «Чайка», выразившегося во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 14.08.2013 за ГРН 2133850355065. Доводы апелляционной жалобы Гришкевич Л.С. в данной части являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Иркутска обосновывает нарушение своих прав как кредитора наличием у общества задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком.

В структуру Администрации города Иркутска входит Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска. В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутск, утвержденным распоряжением Администрации города Иркутска от 04.08.2012 №031-10-966/12 с последующими изменениями, Комитет является структурным подразделением администрации города Иркутска, задачами которого является обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Иркутска в пределах полномочий,  в том числе, обеспечение предоставления земельных участков на праве аренды и иных правах, осуществление администрирования поступлений в бюджет города Иркутска. К компетенции Комитета отнесено заключение договоров аренды земельных участков и осуществление контроля за исполнением условий данных договоров.

Из материалов дела и пояснений ликвидатора ООО «Чайка» следует, что копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении в отношении ООО «Чайка» записи о ликвидации 14.08.2013 представлена в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска 26.08.2013, что подтверждается оттиском входящего штампа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска 26.08.2013 и подписи о принятии.

Следовательно, Администрации города Иркутска должно было быть известно и стало известно о внесении 14.08.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о  государственной регистрации ликвидации ООО «Чайка» не позднее 26.08.2013. При этом Администрации города Иркутска, являющейся кредитором общества, не могли быть не известны последствия внесения данной записи.

Достоверность данного доказательства заявителем не опровергнута. Основания для рассмотрения заявления о его фальсификации у апелляционного суда отсутствуют по вышеприведенным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что само по себе отсутствие в автоматизированной системе «Гран-Док» сведений о поступлении в Администрацию города Иркутска от Гришкевич Л.С. заявлений (обращений) относительно ООО «Чайка» в рассматриваемый период факт представления указанного документа в Комитет не опровергает.

В Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании решения инспекции, выразившегося во внесении в реестр записи 14.08.2013 о ликвидации ООО «Чайка», Администрация города Иркутска обратилась 21 апреля 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Иркутска, полагая срок на обращение в суд соблюденным, ходатайство о его восстановлении не заявила, в обоснование начала исчисления срока на обжалование указав на то, что ей стало известно о внесении в реестр записи в отношении ООО «Чайка» 27.03.2014 при рассмотрении обращения Назарова СВ. по поводу неработающей ливневой канализации в районе жилого комплекса «Чайка» по адресу: г.Иркутск, ул. Терешковой.

Между тем, материалами дела не подтверждается отношение ООО «Чайка» к обстоятельствам, указанным в заявлении гражданина Назарова С.В.

Администрация г. Иркутска подтвердила отсутствие в Комитете по управлению муниципальным имуществом документов, подтверждающих, что жилой комплекс «Чайка» строило ООО «Чайка».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Администрации города Иркутска о том, что ей стало известно о внесении записи о ликвидации ООО «Чайка» при рассмотрении заявления Назарова С.В., также учитывает, что заявителем не представлено в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Чайка», полученных в период рассмотрения данного заявления.

Заявителем не приведено обоснование невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. При этом информация о начале процедуры ликвидации и принятии решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Чайка» является общедоступной и размещалась в установленном порядке и сроки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением в суд. Судом необоснованно отказано в рассмотрении доводов Гришкевич Л.С. о пропуске Администрацией г. Иркутска срока на обращение в суд, приведенных в отзыве, со ссылкой на неподтверждение полномочий представителя, его подписавшего, а также не дана оценка представленной копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении в отношении ООО «Чайка» записи о ликвидации 14.08.2013, заверенной Гришкевич Л.С. Доверенность на представителя Гришкевич Л.С. была представлена в материалы дела при обращении с заявлением об ознакомлении с материалами дела до рассмотрения дела.

Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №367-О от 18.11.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Администрацией города Иркутска срока на обжалование решения регистрирующего органа в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Администрации города Иркутска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции по существу спора, рассмотрению не подлежат, поскольку не влияют на вышеприведенный вывод суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября  2014 года по делу №А19-6250/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Администрации города Иркутска - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов