Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А19-8760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-8760/2014  

22 апреля 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  16.04.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  22.04.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис. Комплектация. Автоматизация. Технология.»  на решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу №А19-8760/2014  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская группа Время» (ОГРН 1113850015080, ИНН 3811147779, место нахождения: 664047, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта, д.121) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис. Комплектация. Автоматизация. Технология.» (ОГРН 1123850022306, ИНН 3848006069, место нахождения: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г.Байкальск, микрорайон Гагарина, д.215, офис 17) о взыскании 320 736 руб. 90 коп. (суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская группа Время» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис. Комплектация. Автоматизация. Технология.» с требованиями, уточненными в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о  взыскании  293 040 руб.  задолженности по арендой плате,   27 696 руб. 90 коп.  неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис. Комплектация. Автоматизация. Технология" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская группа "Время"  взыскано 182 996 руб. 13 коп. задолженности, 2 305 руб. 96 коп. пени за просрочку платежа, 5105 руб. 82 коп. расходов по госпошлине,  всего 190 407 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Сервис. Комплектация. Автоматизация. Технология" в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в сумме 333 руб. 07 коп.

С принятым решением не согласен ответчик,  обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что с учетом представленных  в материалы дела доказательств, и, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13689/12 от 9 апреля 2013 г. у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы за период май - сентябрь 2014г., поскольку арендованным имуществом он не пользовался,  так как арендодатель не обеспечил возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. Полагает, что судом первой инстанции в оспариваемом решении допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное  заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между ООО «Девелоперская группа Время» (арендодатель) и ООО «С.К.А.Т.» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости №48/ДГВ/А-2013 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 162 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад, д. 24А, согласно план-схеме (Приложение №1).

Помещение принадлежит арендодателю на праве безвозмездного пользования. Срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи по 01.07.2014 года (пункт 1.6. договора).

Вышеуказанное нежилое помещение передано арендатору 16.07.2013 по акту приема-передачи (приложение №2 к договору), подписанному сторонами без возражений и замечаний.

По условиям договора (пункт 2.2.6.) арендатор обязан своевременно, в сроки, установленные п.4.5. договора вносить арендную плату, ежеквартально производить сверку расчетов за аренду.

Согласно пункту 4.6. договора выплата арендной платы производится ежемесячно 100% предоплатой в срок до 25-го числа текущего месяца за следующий.

В силу пункта 4.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением устанавливается сторонами в размере 48 600 руб. за 162 кв. м, из расчета 300 рублей за 1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 29.08.2013 №1 к договору №48/ДГВ/А-2013 аренды объекта недвижимости от 16.07.2013 пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: «ежемесячная арендная плата за пользование помещением устанавливается сторонами в размере 53 460 руб., в том числе НДС 18% - 8 154 руб. 92 коп. за 162 кв.м. из расчета 330 руб. за 1 кв.м. В сумму арендной платы входят расходы по оплате электроэнергии в пределах выделенной мощности».

Истец указывает, что ответчик надлежащим образом не исполнил в полном объеме обязательства по перечислению арендных платежей за  пользование спорным объектом недвижимости, в связи с чем, у ООО «С.К.А.Т.» за период с апреля по сентябрь 2014 образовалась задолженность в размере 293 040 руб.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в том числе, в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендных платежей на 10 календарных дней. При этом, гашение задолженности по аренде после истечения 10 дневного срока не лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора.

20.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности по арендной плате в течение 10 дней, а также об освобождении занимаемого помещения и передаче его арендодателю в порядке, предусмотренном договором, со ссылкой на то, что до момента внесения задолженности в полном объеме оборудование, находящееся в арендуемом помещении будет удержано истцом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения в суд.

Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из обоснованности требований истца о взыскании 182 996 руб. 13 коп. задолженности, исходя из площади арендуемого помещения, равной 154 кв.м. и периода пользования с 16.07.2013 по 14.07.2014 . При этом суд указал на правомерность требований о взыскании неустойки в размере 2 305 руб. 96 коп. ( с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной  плате за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2014  составила  293 040 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не смог исполнить обязательство, предусмотренное статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после 14.07.2014  в связи с тем, что истец не обеспечил последнему доступ в арендованное помещение для вывоза находящегося в нем оборудования, в связи с чем,   правовые основания  для начисления арендной платы за период после 14.07.2014 отсутствуют.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по договору 182 996 руб. 13 коп., исходя из площади арендуемого помещения, равной 154 кв.м. и периода пользования с 16.07.2013 по 14.07.2014., доказательств погашения указанной суммы задолженности суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика 182 996 руб. 13 коп.  долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в  сумме   2 305 руб. 96 коп.   ( с учётом перерасчёта судом и  применением статьи 333 ГК РФ) также правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при расчете размера задолженности необоснованно не учтено сделанное ответчиком 04.04.2014г. заявление о зачете имеющейся переплаты по арендной плате по ранее действовавшему договору №17 от 09.07.2012г. в счет оплаты аренды за период с 01.04.14 по 20.04.14, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.01 N 65 следует, что условием для зачета должен быть тождественный характер зачитываемых требований, что, в частности, выражается в критерии бесспорности. Зачесть можно только одинаково четкие и определенные требования. То есть, даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

В данном случае, в отношении предполагаемой ответчиком излишней арендной платы данный критерий бесспорности отсутствует до момента признания арендодателем факта превышения размера арендной платы по договору аренды №17 от 09.07.2012г. либо принятия решения судом о взыскании этой предполагаемой излишне внесенной арендной платы.

Более того, из материалов дела, в т.ч. возражений ответчика на исковое заявление, не усматривается, что последним сделано заявление о зачете взаимных требований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания прекращения обязательства по уплате арендной платы в сумме 39 060 рублей, указанной в уведомлении ответчика исх.№41 от 04.04.2014г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии  у него обязанности по внесению арендной платы за период май - сентябрь 2014г., поскольку арендованным имуществом он не пользовался отсутствия определенного времени электричества, не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Суд первой инстанции, исследовав и дав оценку представленным сторонами доказательствам, правильно указал на то, что акты, на которые ссылается ответчик, составлены в одностороннем порядке. При этом из материалов дела усматривается, что никаких двусторонних актов, ответов арендодателя либо документов, исходящих от госорганов, осуществляющих контроль, других надлежащих доказательств относительно этих обстоятельств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, истцом в дело представлены доказательства отсутствия фактов отключения электроэнергии в арендуемом помещении.

Также из материалов дела не следует, что отсутствие в арендуемом помещении некоторое время электричества неизбежно привело к невозможности использования арендуемого помещения по