Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А78-11851/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно пунктам 1, 2 указанной нормы являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление в течение указанного периода операций хотя бы по одному банковскому счету.

Регулируя упрощенный - внесудебный порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанностей регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организацией.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что обществом факт неосуществления в течение указанного периода операций по банковскому счету в связи с отсутствием открытых счетов не оспаривается.

Между тем по результатам рассмотрения апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано непредставление ООО «Верона» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения (30.04.2014), документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исходя из следующего.

Из справки налогового органа №197-О от 30.04.2014 следует, что ООО «Верона» в последний раз предоставило налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2012 год 27.03.2013.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом в подтверждение доводов о представлении отчетности были представлены бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Верона» за 2013 год, представленная согласно отметке МИФНС №2 по г. Чите 02.04.2014 (также данная бухгалтерская отчетность представлялась налоговому органу 21.10.2014), сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2014 (направлены почтовым отправлением 19.01.2014 и получены инспекцией 21.01.2014 – ответ Читинского почтамта от 30.01.2015 №9.2.2-12/80), налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, представленная согласно отметки МИФНС № 2 по г. Чите 21.10.2014, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за отчетные периоды 2013 года, представленные в Пенсионный фонд РФ в течение 2013 года в период с 09.04.2013 по 23.10.2013, расчет за 1 квартал 2014 года представлен 15.04.2014, за 2 квартал 2014 года – 15.07.2014.

Следовательно, обстоятельства, связанные с представлением обществом бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Верона» за 2013 год, сведений о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2014, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013 год, 1 квартал 2014 года, имели место до принятия инспекцией решения о предстоящем исключении общества из реестра и внесения соответствующей записи об исключении из реестра, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения. При этом ссылка представителей инспекции в судебном заседании апелляционного суда на то обстоятельство, что данная отчетность не является налоговой, поэтому факт ее представления в период принятия решения и исключения общества из реестра не имеет правового значения, судом отклоняется как не основанная на положениях Налогового кодекса РФ и статьи 21.1 Закона о регистрации.

Вышеприведенные обстоятельства представления отчетности надлежащими доказательствами налоговым органом не опровергнуты. Ссылка инспекции на реестр деклараций от 19.01.2015 (т.2, л.д. 11) в обоснование довода о непоступлении в налоговую инспекцию бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Верона» за 2013 год судом отклоняется, с учетом того, что обстоятельства по делу должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Указывая на непоступление в инспекцию 21.04.2014  бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Верона» за 2013 год, налоговый орган не опроверг достоверность входящего штемпеля инспекции и проставленной подписи сотрудника, о фальсификации доказательства инспекцией не заявлено.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20.01.2014 Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился с иском к ООО «Верона» в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения платежа, расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок. По данному делу судом было возбуждено дело №А78-404/2014, в ходе рассмотрения которого общество (ответчик) принимало активное участие.

В подтверждение фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности в период совершения инспекцией действий по внесудебному исключению общества из реестра юридических лиц в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что обществом был заключен договор аренды земельного участка №129/12 от 29.02.2012 для размещения объекта капитального строительства –здания гостинично - офисного назначения (с размещение в пределах 1-го этажа торговых помещений, получены технические условия №112 от 15.04.2014 на подключение (технологическое присоединение) объекта (здания гостинично - офисного назначения с торговыми помещениями) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения г. Читы; заключены договор о подключении дополнительной нагрузки (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения; договор от 08.08.2014 оказания услуг по разработке проектной документации и получения разрешения на строительство по объекту – здание гостинично-офисного назначения.

В последующем, обществом подана заявка в ОАО «ТКГ-14» на выдачу условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения объекта «Гостинично-офисное здание» (08.12.2014), заявка в филиал ОАО «МРСК Сибири - «Читаэнерго» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (08.12.2014); 27.01.2015 получено разрешение на строительство №RU 92303000-11 объекта капитального строительства – «здания гостинично-офисного назначения (с размещением в пределах 1-го этажа торговых помещений) 2 этап строительства» сроком до 27.07.2016.

Налоговым органом не опровергнут факт представления ООО «Верона» в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности и не подтверждено наличие условий для принятия решения о предстоящем исключении организации из реестра юридических лиц и последующего исключения общества из реестра как недействующего. Вместе с тем, заявителями подтверждено нарушение прав и законных интересов общества принятым решением и исключением общества из реестра как организации, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции имелись основания для признания решения инспекции об исключении общества из реестра юридических лиц незаконным и удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы инспекции о прекращении правоспособности ООО «Верона» 26.08.2014, в связи с чем, оно не может являться заявителем по настоящему делу, а также необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соистца Бунькова А.Б. подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьям 44 и 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.

Как следует из пункта 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ от 18.11.2014 т.1 л.д. 49-54), Буньков Андрей Борисович является учредителем и генеральным директором ООО «Верона».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно привлек Бунькова А.Б. в качестве соистца.

С учетом вывода суда о том, что основания для принятия оспариваемого решения у регистрирующего органа отсутствовали, довод налогового органа о том, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, не может быть принят судом во внимание. С учетом вступления в дело в качестве соистца учредителя ООО «Верона» основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

В отношении довода инспекции о том, что требование заявителя о признании недействительным решения от 26.08.2014 об исключении ООО «Верона» из реестра не соответствуют Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, Налоговому кодексу РФ и Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" апелляционный полагает следующее.

Из правового смысла и буквального содержания норм пункта 1 статьи 11 и пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, в их системной взаимосвязи, усматривается, что основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. Следовательно, основанием исключения юридического лица из государственного реестра юридических лиц (совершения действий по внесению в реестр соответствующей записи) является решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из реестра. При этом данное решение может быть и не оформлено в виде отдельного документа. Фактически волеизъявление заявителя направлено на оспаривание решения налогового органа, на основании которого совершены действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица как недействующего.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен приведенный также в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, с жалобой на решение МИФНС № 2 по г.Чите от 26.08.2014 ООО «Верона» обратилось в УФНС РФ по Забайкальскому краю 31.10.2014, согласно имеющейся на жалобе отметке. Вместе с тем, в арбитражный суд общество обратилось 05.11.2014, то есть до истечения срока на принятие решения вышестоящим налоговым органом по поданной жалобе. Однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по жалобе ООО «Верона» УФНС было принято решение №1 от 19.11.2014 об оставлении жалобы без удовлетворения, в связи с чем основания для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2015  года по делу № А78-11851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев