Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А58-7953/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-7953/2014

22 апреля  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  22.04.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества "Малые разрезы Нерюнгри" на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  02 февраля  2015 года по делу № А58-7953/2014  по иску закрытого акционерного общества "НИТРО СИБИРЬ" (филиал в г. Нерюнгри) (ИНН 7701035318, ОГРН 1027700083795   103064,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ С.13,3) к закрытому акционерному обществу "Малые разрезы Нерюнгри" (ИНН 1434023041, ОГРН 1021401004624   678960,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД НЕРЮНГРИ, УЛИЦА КАРЛА МАРКСА,8,2) о взыскании 26 845 106,76 рублей,  (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество "НИТРО СИБИРЬ" (филиал в г. Нерюнгри) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Малые разрезы Нерюнгри"   о взыскании 23 901 749,71 рублей основного долга, 6 648 128,25 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от  02 февраля  2015 года  исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "Малые разрезы Нерюнгри"  в пользу закрытого акционерного общества "НИТРО СИБИРЬ"  взыскано 30 549 877 руб. 96 коп., в том числе 23 901 749 руб. 71 коп. долга по договору № 12-09/1 от 28.02.2012, 6 648 128 руб. 25 коп. неустойки по пункту 5.4 договора за период с 18.10.2014 по 31.12.201424 506 637 руб. 13 коп., а также государственная пошлина 157 226 руб.

С закрытого акционерного общества "Малые разрезы Нерюнгри" в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина 18 523 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик  обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что установленный договором размер неустойки составляет 182,5% годовых, что в 12 раз превышает среднюю ставку по кредитам для юридических лиц в 2014 году, составляющих от  10 до 15%. Просит  принять по делу новое  решение о взыскании неустойки,  равной двукратной ставки рефинансирования Банка России и  составляющей 1 218 365, 66 рублей.

Истец представил письменные возражения  на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных  сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12-09/1 оказания услуг по подготовке и проведению взрывных работ, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по  подготовке и проведению взрывных работ на горных участках «Право - Кабактинский», «Китаянка» в течение срока действия настоящего договора в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2013 по факту оказания исполнителем услуг стороны подписывают акт приемки выполненных (оказанных) услуг, работ. Если заказчик без объяснения причин не подписывает акты по выполненным (оказанным) услугам в течение 5-ти календарных дней, исполнитель вправе считать акты подписанными и требовать расчета.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта приемки оказанных услуг (выполненных работ) и выставления исполнителем счетов – фактур.

К договору приложены протокол согласования договорной цены услуг от 28.02.2012, график проведения взрывных работ на 2012-2014гг, образец заявки на проведение массовых взрывов, протокол разногласий от 14.03.2012 и протокол согласования разногласий от 27.03.2012.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2012 с 01.10.2012 принят к исполнению протокол согласования договорной цены услуг от 14.09.2012. 19.11.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору.

С 01.01.2014 введен в действие протокол согласования договорной цены услуг от 16.12.2013, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 3.

Истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг № Ф4/076 от 30.09.2014 на сумму 9 871 277,66 рублей, в том числе НДС.

Акт об оказании услуг № Ф4/077 от 31.10.2014 на сумму 14 030 472,05 рублей, в том числе НДС, направлен истцом в адрес ответчика для подписания сопроводительным письмом от 05.11.2014 № 1.11-08/568. Указанный акт ответчиком получен, подписанный экземпляр в адрес истца не направлен, мотивированный отказ от подписания не заявлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2014 об оплате возникшей задолженности в установленный претензией срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании  основного долга, неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии со статьями 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта  не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации также называет договор.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд  удовлетворил исковые требования истца  о взыскании задолженности в размере 23901749,71 рублей   с  ответчика – ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри".

Ответчик  не представил в дело доказательств погашения долга.

Согласно п. 5.4  договора   истец  начислил ответчику пени в размере 6 648 128,25 рублей  за период с 18.10.2014 по 31.12.2014.

Арбитражный суд, установив факт просрочки оплаты ответчиком стоимости услуг по договору, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ подлежат доказыванию ответчиком.

Однако, в рассматриваемом случае каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума