Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А10-511/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении) является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Правильно применив разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвокатов или иных лиц, участвовавших в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем они на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу понесшего расходы лица за счет средств соответствующей казны, правильно удовлетворил заявленный иск. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 марта 2009 года N 13456/08.

В апелляционных жалобах указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а не по реабилитирующим основаниям. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

Действительно, согласно решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2013 года, учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как было установлено районным судом, при визуальном исследовании протокола об административном правонарушении установлено исправление даты извещения о рассмотрении административных материалов, при этом такие исправления в протоколе не оговорены. Районный суд пришел к выводу, что в материалах административного производства отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя школы о дате рассмотрения административного материала на 16 апреля 2013 года в 14.00 час., при рассмотрении данного дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Поскольку имело место существенное нарушение государственным органом процедуры привлечения Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 63 г. Улан-Удэ" к административной ответственности, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, то само по себе прекращение дела по сроку давности привлечения к административной ответственности не является основанием, исключающим ответственность за причиненные убытки.

Также в решении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2013 года указано, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По указанной причине районным судом не были приняты во внимание доводы Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 63 г. Улан-Удэ" и его защитника о невиновности как не имеющие правового значения.

Административным органом данное решение оспорено не было, соответственно, надлежащих доказательств правомерности действий при привлечении к административной ответственности не представлено.

Иная оценка решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2013 года фактически означал бы пересмотр арбитражным судом вступившего в законную силу решения районного суда, что недопустимо.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно при наличии условий ответственности - это факт нарушения, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей.

Понесенные учреждением расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников ГИБДД, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей на основании статей 15, 16 и 1069 указанного Кодекса подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации N 248 от 01.03.2011 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что министерство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции правомерно взыскал убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательств, что судебные расходы не отвечают принципу разумности и соразмерности, документально не подтверждены, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2015, принятое по делу №А10-511/2014, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев