Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А58-6710/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

инстанции, указав, что между сторонами имеются разногласия по определению объема поставленного газа в спорный период, для устранения разногласий назначил по делу судебную метрологическую экспертизу для определения исправности прибора учета газа и определения объема газа за май 2014 года.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд первой инстанции перед экспертом поставил вопросы, предложенные ответчиком. Вместе с тем, в деле имеется ходатайство истца, где предлагается поставить перед экспертом иные вопросы. В обжалуемом определении отсутствуют мотивы отклонения вопросов, представленных истцом.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного спора, определяется судом.  Между тем, из вопросов, поставленных на разрешение эксперта, с очевидностью не усматривается, какие обстоятельства из подлежащих установлению в рамках настоящего спора, с учетом предмета и основания иска, они подтверждают (или опровергают), при этом соответствующая мотивировка в определении суда отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Из материалов дела усматривается, что истец предлагал кандидатуры экспертов, стаж работы которых соответствовал стажу эксперта, предложенного ответчиком, при этом сроки проведения экспертизы и ее стоимость были меньше, истец внес на депозит суду денежные средства в счет оплаты экспертизы.

Назначая экспертизу предложенному ответчиком эксперту, суд первой инстанции не мотивировал свой выбор, не указал причины, по которым экспертиза не может быть назначена экспертам, предложенным истцом, срок выполнения которой меньше, что должно приниматься во внимание при выборе эксперта, поскольку назначение экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу.

В обжалуемом определении суд не приводил мотивов того, что поданное истцом ходатайство о проведении экспертизы не может быть рассмотрено совместно с ходатайством ответчика и подлежит рассмотрению отдельно. В материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие разрешение названного ходатайства истца.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что указание в определении о назначении экспертизы наименования негосударственной экспертной организации, а также фамилии, имени, отчества эксперта, обусловлено необходимостью обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не полностью.  Судом в обжалуемом определении не указаны сведения об образовании экспертов, их специальности, стаже работы и занимаемой должности, об экспертных организациях, не определены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

При этом следует иметь в виду, что в силу  п. 10.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" судебное дело целиком направлению в экспертное учреждение не подлежит. Суд направляет в экспертное учреждение лишь те документы, по которым необходимо провести экспертизу.

Согласно п.36  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2015г., принятое по делу №А58-6710/2014, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

Л.В. Оширова