Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А10-5067/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-5067/2014

21 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2015 года по делу № А10-5067/2014  по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 «а») к дачному некоммерческому товариществу «Таряата» (ОГРН 1080306000367, ИНН 0306228563, юридический адрес: 671320, Республика Бурятия, Заиграевский район, с.Эрхирик, ул.Экспериментальная, 39) о взыскании 910 000 руб.,

по встречному исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества «Таряата» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 1 484 250,64 руб. (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Брылев С.В.,

от ответчика: Пашина Е.Ф.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Дачному некоммерческому товариществу «Таряата»  о взыскании 910 000 руб. – суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 15 января 2015 года к производству принят встречный иск о взыскании 1 430 000 руб. – основного долга, 54 250,64 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Дачному некоммерческому товариществу «Таряата» о взыскании 910 000 руб. отказано.

С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Таряата» взыскано 1 486 250,64 руб.,  в том числе 1 430 000 руб. – сумма долга, 54 250,64 руб. – сумма пени, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано в доход федерального бюджета 45 043 руб. – государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что пункт 4.2 договора аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 25 июня 2013 года №04.0300.1884.13, устанавливающий размер ежемесячной арендной платы, недействителен в силу ничтожности; арендная плата фактически является выкупной стоимостью имущества; что суд неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании раздела 4 договора; суду следовало посредством судебной экспертизы проверить установленный в договоре размер арендной платы. Считает, что при разрешении спора суду следовало учесть правовую позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Дачному некоммерческому товариществу «Таряата» о взыскании неосновательного обогащения.

Предметом встречного иска является требование Дачного некоммерческого товарищества «Таряата» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании суммы долга по оплате арендных платежей по договору аренды электросетевого имущества с последующим выкупом №04.0300.1884.13, пени.

Основанием исков указаны взаимоотношения по договору субподряда по договору аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 25 июня 2013 года №04.0300.1884.13.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 25 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды электросетевого имущества с последующим выкупом № 04.0300.1884.13, согласно которому, ответчик (арендодатель) принял на себя обязательство по предоставлению истцу во временное владение и пользование движимое электросетевое имущество перечень, которого указан в 1.1 договора. Местом расположения передаваемого имущества является Республика Бурятия, Иволгинский район, ДНТ Таряата. В п. 1.4. договора установлено, что указанное в п. 1.1. имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором подряда №2-12 от 30 марта 2012 года и актом выполненных работ от 01 сентября 2012 года.

Срок аренды согласован сторонами на 18 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.1).

В договоре стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 130 000 руб. (пункт 4.2) и срок ее внесения – не позднее последнего числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели выкупную цену арендованного имущества в размере 270 000 руб. (НДС не облагается), которая не подлежит изменению, включает выкупную цену всех объектов аренды:

- КТПн-10/0,4 кВ ДНТ «Таряата» с трансформатором ТМ-160 кВ, 2012 года постройки – 45 000 рублей, НДС не облагается;

- ВЛ-10 кВ, отпайка от опоры №14Ф фидера Э-4 до КТПн-10/0,4 кВ ДНТ «Таряата», протяженностью 1,4 км., 2012 года постройки, марка провода АС – 35 на 19 деревянных опорах с железобетонными приставками - 55 000 рублей, НДС не облагается;

- ВЛ-0,4 кВ от КТПС-250/10/0,4 кВ, №1 ДНТ «Таряата» по территории ДНТ «Таряата» - 7 000 рублей, НДС не облагается;

- ВЛ-0,4кВ от КТПн-10/0,4 кВ ДНТ «Таряата» от опоры №1 до опоры №37 по территории ДНТ «Таряата», протяженностью 2,85 км., 2012 года постройки, марка провода СИП 3*50+1*54,6 на 37 деревянных опорах с железобетонными приставками – 60 000 рублей, НДС не облагается.

Срок уплаты выкупной цены установлен не позднее 10 дней до момента окончания срока аренды по договору (пункт 4.5).

По истечении срока аренды и при условии внесения арендатором определенной договором выкупной цены к арендатору переходит право собственности на имущество, поименованное в пункте 1.1 договора (пункт 4.6).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор обязан оплатить арендодателю пеню в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи 01 июля 2013 года Общество получило от Товарищества в пользование имущество по договору.

С даты получения имущества Общество уплатило Товариществу 910 000 рублей арендной платы. Недоплаченная Обществом арендная плата составила 2 500 000 руб., а начисленная Товариществом договорная неустойка в период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года составила 1 430 000 рублей.

Истец потребовал от Товарищества возврата полученной арендной платы, полагая недействительным условие о размере ежемесячной арендной платы, поскольку по условиям пунктов 4.1, 4.2 договора арендная плата фактически является выкупной стоимостью имущества, сумма арендных платежей за весь срок аренды в совокупности с выкупной ценой составляет стоимость имущества. По мнению истца, условие об арендной плате фактически прикрывает условие о выкупной цене имущества, стороны фактически вступили в правоотношения по договору купли-продажи имущества в рассрочку.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по внесению арендной платы Товарищество потребовало взыскания недоплаченной арендной платы за весь срок аренды и договорной неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 309, 310, 330, пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 424, статей 431, 606, пункта 3 статьи 607, статей 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, обоснованности встречных исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда правильным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В пункте 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и, исходя из изложенных правоположений, суд первой инстанции правильно указал, что выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Принимая во внимание положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное содержание условий договора (пункты 1.1, 4.1-4.6) и пояснения ответчика в суде, заключенный сторонами договор суд первой инстанции верно квалифицирован по правовой природе как договор аренды с правом выкупа.

Определение в договоре размера выкупной цены не соответствующего действительной стоимости имущества и включение ее фактического размера в состав арендных платежей не противоречит правовой природе договора аренды с правом выкупа и ее не изменяет, не нарушает требований закона. В данном случае у суда не было оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки пункта 4.2 договора ничтожным и взыскания с Товарищества в пользу Общества уплаченной арендной платы за время пользования арендованным имуществом.

В отсутствие доказательств уплаты Обществом  арендной платы, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены встречные исковые требования в части задолженности арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что истец нарушил срок внесения арендных платежей, установленный договором, истец обоснованно заявил о взыскания в ответчика неустойки.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения истцом обязательства по внесению арендных платежей и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Иск рассмотрен судом первой инстанции по указанным истцом основаниям, по относимым и допустимым доказательствам, исходя из предмета спора.

Доводы жалобы не приняты потому, что не основаны на законе, не соответствуют обстоятельствам дела и не содержат фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно отклонил. Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых