Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А58-756/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случае, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон, а также требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц с учетом того, что предписание направлено на обеспечение жилищных прав участников долевого строительства (в частности, Никулина И.В., Никулиной Н.С. и Никулина В.И.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи им ходатайства решением Якутского городского суда от 3 февраля 2015 года были отменены обеспечительные меры, а именно снят арест в отношении жилого помещения, общей площадью 53 кв.м., расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 37, кв. 50, суд апелляционной инстанции находит необоснованными ввиду следующего.

Пунктом 1 предписания № Д-03-15 от 12 февраля 2015 года МУП «Агентство по развитию территорий» было обязано направить в установленном порядке участникам долевого строительства сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче и передать по передаточному акту или иному документу о передаче квартиру № 50 Никулину И.В., Никулиной Н.С., Никулину В.И.

Определением Якутского городского суда от 31 декабря 2014 года удовлетворено заявление МУП «Агентство по развитию территорий» об обеспечении иска, наложен арест на жилое помещение, общей площадью 53 кв.м., расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 37, кв. 50.

Решением Якутского городского суда от 30 января 2015 года по делу № 2-1354/2015 обеспечение иска в виде ареста на жилое помещение отменено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2015 года по делу № 33-992/2015 решение Якутского городского суда от 30 января 2015 года по делу № 2-1354/2015 оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры в виде ареста на жилое помещение по делу № 2-1354/2015 сохраняли свое действие вплоть до 25 марта 2015 года (до вступления в законную силу решения Якутского городского суда от 30 января 2015 года), в связи с чем довод предприятия о том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства по настоящему делу меры по обеспечению иска в виде ареста на жилое помещение были отменены, является несостоятельным.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие принятых по делу № 2-1354/2015 обеспечительных мер в виде ареста на жилое помещение, общей площадью 53 кв.м., расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 37, кв. 50, и которое предприятие должно передать участникам долевого строительства в соответствии с пунктом 1 предписания № Д-03-15 от 12 февраля 2015 года, на законность и обоснованность предписания административного органа не влияет, а является лишь основанием неисполнения предприятием этого предписания в части передачи по передаточному акту или иному документу о передаче квартиры № 50 Никулину И.В., Никулиной Н.С. и Никулину В.И.

При этом названные доводы предприятия могут быть рассмотрены и учтены в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (при решении вопроса о наличии либо отсутствии вины в неисполнение ранее выданного предписания).

В пункте 10 Постановления № 10 разъяснено, что суд должен оценить, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что срок устранения нарушений в области долевого строительства объектов недвижимости установлен в предписании до 27 февраля 2015 года, то есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы данный срок уже истек. При этом предприятие в апелляционной жалобе не указало, каким образом истребуемая им обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания, срок исполнения которого истек почти два месяца назад, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поэтому следует признать, что в настоящее время отсутствует предмет обеспечения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания являются правильными.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2015 года по делу № А58-756/2015 в удовлетворении заявленного МУП «Агентство по развитию территорий» требования о признании незаконным предписания № Д-03-15 от 12 февраля 2015 года об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства объектов недвижимости отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство (отказ в удовлетворении заявленных предприятием требований) также свидетельствует об обоснованности отказа в принятии обеспечительных мер и отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов. Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции не высказывается в пользу законности решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2015 года по настоящему делу, но констатирует, что при подобном результате рассмотрения дела по существу спора нет оснований ставить под сомнение правомерность отказа в принятии обеспечительных мер.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А58-756/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А58-756/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья                                                 О.И. Виляк

Судьи                                                                                          Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов