Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А58-756/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-756/2015

21 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А58-756/2015, по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 37, оф. 1; ОГРН 1061435000692, ИНН 1435166660) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 8, 427; ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании незаконным предписания № Д-03-15 от 12 февраля 2015 года об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства объектов недвижимости,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Никулина Ильи Васильевича (г. Якутск), Никулиной Натальи Сергеевны (г. Якутск) и Никулина Вячеслава Ильича (г. Якутск)

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию территорий» (далее – МУП «Агентство по развитию территорий», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным предписания № Д-03-15 от 12 февраля 2015 года об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства объектов недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 25 февраля 2015 года (л.д. 22-25) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Никулин Илья Васильевич, Никулина Наталья Сергеевна и Никулин Вячеслав Ильич.

Одновременно предприятием было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания. Данное ходатайство было мотивировано тем, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь привлечение МУП «Агентство по развитию территорий» к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), что приведет к материальному ущербу, связанному с выплатой административного штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства предприятия о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № Д-03-15 от 12 февраля 2015 года об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства объектов недвижимости отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что ходатайство МУП «Агентство по развитию территорий» не содержит аргументированного обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, при этом доказательств, подтверждающих, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к возникновению ущерба и убытков, предприятием не представлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП «Агентство по развитию территорий» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что неисполнение оспариваемого предписания повлечет привлечение его к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, а в случае уплаты административного штрафа предприятие понесет дополнительные финансовые затраты.

Кроме того, как отмечает МУП «Агентство по развитию территорий», на момент подачи ходатайства о приостановлении оспариваемого предписания по решению Якутского городского суда по Республике Саха (Якутия) от 3 февраля 2015 года был снят арест в отношении жилого помещения, общей площадью 53 кв.м., расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 37, кв. 50.

В подтверждение своих доводов заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлены дополнительные доказательства – копии протоколов № Д-02-15 и № Д-03-15 от 16 марта 2015 года о правонарушении в сфере долевого строительства объектов недвижимости, копия решения Якутского городского суда по Республике Саха (Якутия) от 3 февраля 2015 года по делу № 2-1354/2015.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетами 31 марта 2015 года об отправке служебной информации по каналам факсимильной связи, а также отчетом о публикации 31 марта 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. При этом Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела безучастия представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие  приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления № 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как уже отмечалось выше, МУП «Агентство по развитию территорий» обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Управлению о признании незаконным предписания № Д-03-15 от 12 февраля 2015 года об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства объектов недвижимости.

В качестве обеспечительной меры было заявлено о приостановлении действия оспариваемого предписания.

В обоснование испрашиваемой обеспечительной меры предприятие указало, что неисполнение в срок до 27 февраля 2015 года предписания Управления повлечет привлечение предприятия к административной ответственности по статье 19.5 КоАП Российской Федерации, а уплата административного штрафа может причинить значительный ущерб предприятию.

Возможность привлечения предприятия к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания административного органа сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта.

При этом на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства МУП «Агентство по развитию территорий» о приостановлении действия предписания № Д-03-15 от 12 февраля 2015 года об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства объектов недвижимости предприятием не было представлено каких-либо доказательств того, что неисполнение предписания повлечет привлечение его к административной ответственности по статье 19.5 КоАП Российской Федерации.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии протоколов № Д-02-15 и № Д-03-15 от 16 марта 2015 года о правонарушении в сфере долевого строительства объектов недвижимости свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении в отношении предприятия за неисполнение требований предписания было возбуждено уже после рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Кроме того, в случае привлечения МУП «Агентство по развитию территорий» к административной ответственности оно не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке (путем оспаривания соответствующего постановления административного органа в порядке главы 25 АПК Российской Федерации).

Непринятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры не создало препятствий для исполнения судебного акта по существу спора. Так, в случае признания оспариваемого предписания законным и обоснованным предприятие обязано будет выполнить требования, изложенные в нем; если же судебный акт по существу спора будет принят в пользу МУП «Агентство по развитию территорий», то Управление обязано будет на основании статьи 201 АПК Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом