Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А78-14671/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-14671/2014

21 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей  В. А. Сидоренко, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2015 года по делу № А78-14671/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» (ОГРН 1107536001990, ИНН 7536109179; адрес: 672000, край Забайкальский, город Чита, улица Журавлева,40) о признании незаконными действий Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края (ОГРН 1087536008670, ИНН 7536095832; адрес: 672039, край Забайкальский, город Чита, улица Столярова, 91) по требованию государственной регистрации экскаватора карьерного гусеничного ЭКГ-5-У, выраженного в письме от 02.09.2014 № 1303,

(суд первой инстанции судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании

от заявителя ООО «Забуглесбыт»: не явился,

от заинтересованного лица Инспекции: Илькив В.В. – представитель по доверенности от 15 января 2015 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» (далее заявитель,  ООО «Забуглесбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края  (далее Гостехнадзор, Инспекция, административный орган) о признании незаконными действий по требованию государственной регистрации экскаватора карьерного гусеничного ЭКГ-5-У, выраженного в письме от 02.09.2014 № 1303.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Гостехнадзора о регистрации транспортного средства, содержащееся в обжалуемом письме,  является законным, кроме того, суд посчитал, что заявителем пропущен срок для обращения в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Забуглесбыт» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что первоначально требования были сформулированы о признании незаконными действий по требованию о регистрации экскаватора и по регистрации, при этом действия по регистрации, которыми и нарушены права заявителя, совершены 19.09.2014, в связи с чем срок для обращения в суд соблюден. ООО «Забуглесбыт» указало, что получив ответ № 1303 от 02.09.2014 о необходимости регистрации экскаватора, Общество обратилось за регистрацией, однако Инспекцией 19.09.2014 самостоятельно выдан паспорт, номерной знак, свидетельство о регистрации, свидетельство о прохождении технического осмотра. Данные действия, по мнению заявителя, возлагают на последнего, обязанность по оплате пошлин, прохождения технического осмотра, страховки и др. ООО «Забуглесбыт» считает, что нормами законодательства предусмотрена выдача паспорта на самоходные машины, имеющие двигатель внутреннего сгорания, и не предусмотрена для самоходных машин с электродвигателем.

Представитель Инспекции в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

О месте и времени судебного заседания   стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако Общество своих представителей в судебное заседание не направило.  В соответствии с п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя Инспекции, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Забуглесбыт» принадлежит на праве собственности экскаватор карьерный гусеничный ЭКГ-5А-У, приобретенный по договору купли продажи от 30.05.2012.

Общество обратилось в Гостехнадзор с запросом по поводу необходимости регистрации договора купли-продажи и (или) постановке на учет указанного экскаватора.

Гостехнадзор в письме от 02.09.2014 сообщил, что указанный экскаватор подлежит государственной регистрации по месту регистрации юридического лица.

19.09.2014 Инспекция выдала паспорт самоходной машины и других видов  техники на экскаватор ЭКГ-5А-У.

Заявитель, посчитав, что действия Гостехнадзора являются незаконными, как нарушающие его права и порождающие необоснованную обязанность по регистрации экскаватора, обратился в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов  заявителя этими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники определяется статьей 2 Закона Забайкальского края от 29 марта 2010 года № 351-ЗЗК «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Забайкальском крае» как деятельность исполнительного органа государственной власти Забайкальского края, уполномоченного Правительством Забайкальского края, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований по обеспечению безопасности эксплуатации самоходных машин и других видов техники юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами.

При этом целью такого надзора является согласно статье 1 названного Закона обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, сохранности имущества, охраны окружающей среды.

Законом Забайкальского края от 29 марта 2010 года № 351-ЗЗК «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Забайкальском крае» надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники возложен на Государственную инспекции но надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938) установлено, что в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет принять предложение Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, согласованное с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, о государственной регистрации на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним (далее именуются - транспортные средства), принадлежащих юридическим и физическим лицам.

При этом Постановлением N 938 установлены параметры автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, подлежащих государственной регистрации органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) осуществляют регистрацию - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования (2 Постановления N 938).

В силу пункта 3 Постановления N 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке их зарегистрировать.

Под самоходными машинами, согласно пункту 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 N 796 (далее - Правила допуска к управлению самоходными машинами) понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. см или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Согласно материалам дела, спорный экскаватор ЭКГ-5А-У - это электрическое карьерное полноповоротное механическое транспортное средство на гусеничном ходу, с емкостью основного ковша лопаты 5,2 куб.м., предназначен для выемки уширенных заходок, обладает возможностью погрузки породы в большегрузные автосамосвалы грузоподъёмностью 75-110 г. либо в железнодорожные вагоны, расположенные на параллельных путях и на уровне стоянки экскаватора. Согласно представленному паспорту на вышеуказанный экскаватор, последний имеет мощность двигателя 290 квт., скорость передвижения – 0,55 км.ч.

Из названных характеристик следует, что экскаватор ЭКГ-5А-У соответствует требованиям, предъявляемым к технике, подлежащей регистрации органами Гостехнадзора.

Отсутствие государственной регистрации в органах гостехнадзора самоходной техники не позволяет проводить контроль за ее техническим состоянием и, как следствие, не обеспечивает достижения основной цели надзора - обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, сохранности имущества, охраны окружающей среды.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае необходимая регистрация экскаватора ЭКГ-5А-У отсутствовала, действия Инспекции по требованию государственной регистрации спорного экскаватора и его регистрации являются правомерными.

При этом суд апелляционной инстанции считает недоказанным нарушение прав заявителя оспариваемыми действиями с учетом того, что необходимость проведения такой регистрации соответствует требованиям нормативно-правовых актов,  приведенных выше, кроме того, сам заявитель указал, что обратился в Инспекцию для проведения соответствующей регистрации, об этом же свидетельствует заявление (т. 1 л.д. 70), то есть такой результат – регистрация транспортного средства являлся желаемым для заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ООО «Забуглесбыт».

Довод ООО «Забуглесбыт», что нормами законодательства предусмотрена выдача паспорта на самоходные машины, имеющие двигатель внутреннего сгорания, и не предусмотрена для самоходных машин с электродвигателем,