Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А58-6429/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 115.

В соответствии с частью 6 часть 6 статьи 83 Закона N 123-ФЗ пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Пунктом 13.3.2 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 установлено, что в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ".

Таким образом, для соблюдения требований пожарной безопасности необходима установка пожарных извещателей во всех помещениях, в том числе в бытовых помещениях и элетрощитовой.

В пункте 4.5 СП 6.13130.2013 установлено, кабели и провода СПЗ, прокладываемые при групповой прокладке (расстояние между кабелями менее 300 мм), должны иметь показатели пожарной опасности по нераспространению горения ПРГП 1, ПРГП 2, ПРГП 3 или ПРГП 4 (в зависимости от объема горючей нагрузки), и показатель дымообразования не ниже ПД 2 по ГОСТ Р 53315.

Согласно пункту 4.9 СП 6.13130.2013 работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ Р 53315, и способом их прокладки. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с ГОСТ Р 53316.

Предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 53/1/3 установлено, что на объектах истца кабельные линии систем противопожарной защиты (АПС) выполнены не огнестойкими кабелями (кабелями с медными жилами, не распространяющими горение при групповой прокладке по категории А по ГОСТ Р МЭК 60332-3-22 с низким дымо- и газовыделением (нг- LSFR) или не содержащими галогенов (нг-HFFR); бытовые помещения и электрощитовая не защищены противопожарными дымовыми извещателями.

Также установлен факт прокладки кабеля типа ШВВП 2х0,75, не соответствующего предъявляемым ГОСТ Р 53315-2009, который с 1 января 2014 года утратил силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 22.11.2012 № 1097-ст, вводящего в действие ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности". Установленный ответчиком кабель не гарантирует функционирование системы в течение времени необходимого для эвакуации людей из здания во время пожара, следовательно, не подлежит применению при монтаже пожарной автоматики в производственных помещениях.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом доказанности факта несоответствия работ предъявляемым к ним требованиям и доказанности факта возникновения недостатков до передачи работ заказчику: работы проведены и переданы заказчику с недостатками, обнаруженными полномочным органом в апреле 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности отклоняются по изложенным основаниям.

Отклоняя доводы общества о качественном выполнении работ путем прокладки кабеля типа ШВВП 2х0,75 и иных работ, в соответствии с техническим заданием и, как следствие, отсутствием правовых оснований для устранения недостатков, суд, исходя из положений статьи 716 ГК РФ, обоснованно указал на то, что ответчик, являющийся профессиональным участником деятельности по строительству, не вправе ссылаться на данное обстоятельство, поскольку он не воспользовался законодательно определенным механизмом реагирования.

Кроме того, ответчиком в качестве технического задания заказчика расцениваются дефектные ведомости от 24.06.2013, составленные сторонами одновременно с актами приемки-сдачи выполненных работ. Вместе с тем, как следует из условий договора подряда, объем виды и стоимость работ, составляющих предмет договора, определены в приложении к договору №1 (пункт 1.3 договора), из которого не усматривается конкретизации по применяемому при производстве работ оборудованию.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года по делу №А58-6429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин