Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А58-6429/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-6429/2014

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу ООО «Интерком» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года по делу №А58-6429/2014 по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" о взыскании 302 332,06 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца ГУП  "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, 677027, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА КИРОВА,18,А): представитель Жиркова Н. И. (доверенность от 11.03.2015);

от ответчика ООО "Интерком" (ИНН 1435169621, ОГРН 1061435021152, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ЛАРИОНОВА,2,75): представитель Шевелева Н.Б. (доверенность от 14.11.2014),

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее – истец, ГУП «ЖКХ РС(Я)) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее – ответчик, ООО «Интерком») об обязании безвозмездно устранить в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу следующие недостатки по выявленным нарушениям по договору подряда № 11387 от 29.12.2011:

1. Заменить кабель марки ШВВП 2*0,75 на кабель марки КСВВнг 2х0,5 или на аналог указанного кабеля, имеющий сертификат соответствия, соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности», Свод правил СП 6.13130.2013, утвержденный приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 21.02.2013 № 115, ГОСТ 31565-2012. Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности,  в следующих котельных ГУП «ЖКХ РС (Я)» (Хангаласский филиал): «Селекционная», г. Покровск, ул. Северная, 1; «РММ», г. Покровск, ул. Заречная, 1; «Квартальная», г. Покровск, ул. Братьев Ксенофонтовых, 3; «Дачная», г. Покровск, ул. Дачная, 16; «ПСШ № 2», г. Покровск, ул. Орджоникидзе, 54; «Роддом»- г. Покровск, ул. Неустроева, 18; «Квартальная»- с. Ой.

2. Установить в бытовых помещениях и элетрощитовой не менее двух противопожарных дымовых извещателей в следующих котельных ГУП «ЖКХ РС (Я)» (Хангаласский филиал): «Селекционная», г. Покровск, ул. Северная, 1; «РММ», г. Покровск, ул. Заречная, 1.

3. Установить в бытовых помещениях не менее двух противопожарных дымовых извещателей в следующих котельных ГУП «ЖКХ РС (Я)»  (Хангаласский филиал): «Квартальная», г. Покровск, ул. Братьев Ксенофонтовых, 3; «Дачная», г. Покровск, ул. Дачная, 16; «ПСШ № 2», г. Покровск, ул. Орджоникидзе, 54.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность вывода суда о соблюдении истцом срока исковой давности; на выполнение ответчиком работ в соответствии с техническим заеданием заказчика; на неправомерность возложения обязанности по установке дымовых извещателей в бытовых помещениях.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца жалобу необоснованной, решение – подлежащим оставлению без изменения п доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 11387, по условиям которого (раздел 1 договора) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по установке систем автоматического пожаротушения «Буран» и автоматической пожарной сигнализации. Работы выполняются в помещениях заказчика, находящихся по населенным пунктам. Объем, виды, стоимость работ и список населенных пунктов для установки и ремонта САП «Буран» и систем АПС определены сторонами в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.3.4, 2.3.9 подрядчик обязался использовать в ходе выполнения работ на объекте материалы соответствующего качества и имеющие соответствующие сертификаты, с дальнейшим предоставлением сертификатов при сдаче актов выполненных работ, безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе.

В пункте 10.1 договора сторонами установлен срок гарантии выполненной работы, используемых материалов и оборудования, - в течение одного года с момента сдачи-приемки выполненной работы. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2013 приложение № 1 к договору подписано в новой редакции, срок выполнения работ установлен до 31.12.2013, стоимость работ составила 8 008 000 рублей. Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2013 срок выполнения работ продлен до 31.12.2014.

24 июня 2013 года сторонами без возражений подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ с указанием наименования и количества оборудования и материалов по следующим объектам Хангаласского филиала ГУП ЖКХ РС(Я): котельная «Селекционная», котельная «РММ», котельная «Квартальная», котельная «Дачная», котельная «ПСШ №2», котельная «Роддом», котельная «Квартальная» с. Ой.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 26.11.2013.

По справке формы КС-3 от 26.11.2013 стоимость работ составила 6 962 777 рублей.

Стоимость выполненных ответчиком работ уплачена истцом в сумме 6 962 777 рублей согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 2023 от 15.03.2013, № 2159 от 11.03.2014, № 4344 от 07.05.2014.

8 и 9 апреля 2014 года Отделом надзорной деятельности по Хангаласскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) на объектах Хангаласского филиала ГУП ЖКХ РС(Я) проведена проверка, по результатам которой истцу выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 53/1/3 в срок до 01.08.2014.

Согласно указанному предписанию по объектам истца: котельная «Селекционная», г. Покровск, ул. Северная,1; котельная «РММ», г. Покровск, ул. Заречная, 1; котельная «Квартальная», г. Покровск, ул. Братьев Ксенофонтовых, 3; котельная  «Дачная», г. Покровск, ул. Дачная, 16; котельная «ПСШ № 2», г. Покровск, ул. Орджоникидзе, 54; котельная «Роддом» г. Покровск, ул. Неустроева, 18; котельная  «Квартальная» с. Ой нарушены следующие требования пожарной безопасности: п. 4.1 СП 6.13130.2009 Свод правил «Электрооборудование», а именно кабельные линии систем противопожарной защиты (АПС) выполнены не огнестойкими кабелями (кабелями с медными жилами, не распространяющими горение при групповой прокладке по категории А по ГОСТ Р МЭК 60332-3-22 с низким дымо- и газовыделением (нг- LSFR) или не содержащими галогенов (нг-HFFR); ст. 82 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - кабели и проводы систем противопожарной защиты не защищены несгораемыми коробами или каналами. Кроме того, по объектам: котельная «Селекционная», г. Покровск, ул. Северная,1; котельная «РММ», г. Покровск, ул. Заречная, 1; котельная «Квартальная», г. Покровск, ул. Братьев Ксенофонтовых, 3; котельная  «Дачная», г. Покровск, ул. Дачная, 16; котельная «ПСШ № 2», г. Покровск, ул. Орджоникидзе, 54 нарушены требования п. 13.3.2 СП 5.13130.2009 Свод правил «Установка пожарной сигнализации и пожаротушение автоматические» - не защищены бытовые помещения и электрощитовая противопожарными дымовыми извещателями.

Истец, полагая, что нарушения, выявленные в ходе проверки требованиям пожарной безопасности, свидетельствуют о наличии недостатков (скрытых дефектов) выполненных ответчиком работ по договору подряда № 11387 от 29.12.2011, направил в адрес ответчика претензионное письмо от 22.07.2014 № 03-3634/5.1 об устранении недостатков работ в срок до 01.08.2014. Указанное письмо направлено ответчику почтовой связью 23.07.2014.

Повторное претензионное письмо от 13.08.2014 № 03-4076/52 получено ответчиком 19.08.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции обоснованно применены нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 названной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12354/06 от 16.01.2007, по смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Работы по установке систем автоматического пожаротушения «Буран» и автоматической пожарной сигнализации на объектах истца выполнены ответчиком в рамках договора подряда № 11387 от 29.12.2011. Результат работ принят истцом по актам от 24.06.2013. Претензия об устранении недостатков работ получена ответчиком 19.08.2014.

Истец заявил о недостатках работ за пределами гарантийного срока, установленного обязательствами сторон (п. 10.1 договора подряда № 11387 от 29.12.2011), но в пределах двухлетнего срока по пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного законом, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Также судом первой инстанции обоснованно в целях оценки правомерности заявленных требований оценены нормы, содержащие требования к пожарной безопасности, применительно к обнаруженным недостаткам работ.

Согласно пункту 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ). Кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

В соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ требования пожарной безопасности установлены в Своде правил СП 6.13130 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", утвержденном