Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А19-1293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-1293/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года по делу № А19-1293/2014 по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (место нахождения: 123060 г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, 3; ИНН 7734267924; ОГРН 108779904633) к индивидуальному предпринимателю Ремизову Валерию Петровичу (ОГРНИП 304381235300037, ИНН 381250883007)  о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

у с т а н о в и л:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» обратилось к предпринимателю Ремизову Валерию Петровичу с требованиями о взыскании 25 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа «Маша» мультипликационного сериала «Маша и Медведь» и 25 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что суд принял решение о правах и ООО «»Маша и Медведь», не привлеченного к участию в деле; договор от 23 марта 2012 года № Э1-МиМ изначально был договором коллективного управления правами; НП «Эдельвейс» может управлять исключительными правами в силу статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд, делая вывод о ничтожности сделки по заключению договора № Э1-МиМ, неправильно применил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к индивидуальному предпринимателю Ремизову Валерию Петровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажей «Маша» и «Медведь»  мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Основанием иска Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» указало на наличие у него прав на воспроизведение, распространение, переработку, использование персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь», приобретенных по договору доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 23 марта 2012 года.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области неправильными.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 года в торговой точке предпринимателя Ремизова В.П., расположенной в магазине по адресу: г.Иркутск, ул.Депутатская, д.84/1 истцом был приобретен товар – карандаши, на которых были изображены персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: «Маша» и «Медведь», исключительные права на которые принадлежат ООО «Маша и Медведь».

Свои утверждения истец обосновал приложенным к иску кассовым чеком от 10 июня 2013 года, выданным предпринимателем Ремизовым В.П. на сумму 166 руб., а также видеозаписью процесса приобретения товара.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное истцом доказательство – договор доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 23 марта 2012 года не соответствовал требования закона на момент заключения сделки, поскольку истец по своей организационно-правовой форме относился к некоммерческим организация и в связи с этим не имел по закону права оказывать услуги доверительного управления имуществом, то есть договор не соответствовал требованиям закона. Так, в соответствии с правилами статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительным управляющим может быть не любой участник гражданского оборота, а строго установленное законом лицо либо индивидуальный предприниматель, либо коммерческая организация. Истец не является коммерческой организацией.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса несоответствующие требованиям закона сделки являются ничтожными и не создают прав и обязанностей для их участников.

Также суд отклонил доводы истца о внесении в договор №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами 17 марта 2014 года изменений в части включения в него условий о передаче полномочий по управлению правами правообладателей на коллективной основе, и вхождение в состав некоммерческого партнерства в качестве его членов ряда правообладателей, что позволяет квалифицировать договор доверительного управления в качестве договора по управлению правами на коллективной основе, предусмотренный статьями 1242-1244 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 8 июня 2010 года и от 12 ноября 2010 года, заключенных Студией «АНИМАККОРД» (правообладатель) и обществом «Маша и Медведь» (приобретатель), правообладатель передал приобретателю исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь».

Согласно пункту 2 приложений № 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам. В названных приложениях содержится перечень персонажей, исключительные права на которые передаются, в том числе: «Маша», «Бабочка», «Белка», «Коза», Курица», «Лягушка», «Петух», «Пёс» («Собака»), «Свинья», «Заяц», «Пчела», «Ёж» («Ёжик»), «Дед Мороз», «Худой волк», «Толстый волк» («Волки»), «Золотая рыбка», «Рыба «Марлин», «Медведица», «Медведь-соперник» («Другой медведь»), «Птички», «Панда», «Тигр», «Медведь в детстве», «Пингвин».

Согласно договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23 марта 2012 года, заключенному между обществом «Маша и Медведь» (учредитель) и партнерством (управляющий), учредитель передал управляющему в управление на определенный в договоре срок исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Как указано в пункте 2.1.3 названного договора управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования от имени правообладателя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 указанного Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Сходство товара до степени смешения не оспорено и считается установленным.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Представленные истцом доказательства приобретения товара у ответчика соответствуют части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств в их опровержение, доказательств приобретения другого товара на 166 руб. по кассовому чеку от 10 июня 2013 года, выданному ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса не представлено.

В связи с изложенным, в иске судом первой инстанции отказано неправомерно.

Факт передачи исключительных прав от Студии «АНИМАККОРД» к обществу «Маша и Медведь» следует из результатов оценки содержания имеющихся в деле договоров от 8 июня 2010 года и от 12 ноября 2010 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор доверительного управления от 23 марта 2012 года № Э1-МиМ, заключенный между обществом «Маша и Медведь» и истцом, не может рассматриваться качестве договора управления правами на коллективной основе, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Сведениями о наличии подобного спора между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» как правообладателем исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения апелляционный суд не располагает, как не располагает и сведениями о споре между истцом и правообладателем относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения.

Кроме того, истцом было приобщено к материалам дела дополнительное соглашение к договору № Э1-МиМ от 23 марта 2012 года, разъясняющее намерения сторон, имеющиеся при заключении этого договора, о передаче принадлежащих обществу «Маша и Медведь» исключительных прав в управление истцу.

Право истца на обращение в суд с целью защиты принадлежащих обществу «Маша и Медведь» исключительных прав названным договором установлено со ссылкой на пункт 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно размера компенсации апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав. Согласно пункту 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного