Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А19-16902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственного регулирования тарифов.

Действие указанных Правил технологического присоединения распространяется на случае присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной мощности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 № 147 -ФЗ «О естественных монополиях» определено, что услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права ЗАО «Витимэнерго», являясь субъектом естественной монополии, занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям в границах инженерных сетей хозяйствующего субъекта, при осуществлении технологического присоединения, самостоятельно установило размер платы за подключение энергопринимающих устройств зданий, принадлежащих предпринимателям, к объектам электросетевого хозяйства, в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа на данный вид услуг в размере 11373,90 руб., в том числе НДС 1735 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (договоры от 31.07.2013 № ИП-132-13, от 26.12.2013 № ИП-141-13, технические условия, сметы расходов на проведение работ по технологическому присоединению нового объекта).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что выводы УФАС по Иркутской области об отсутствии со стороны ЗАО «Витимэнерго», занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям в границах инженерных сетей хозяйствующего субъекта, нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются не состоятельными.

Поскольку, в рассматриваемом случае решение УФАС по Иркутской области № 6207 от 14.07.2014 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «Витимэнерго» вынесено антимонопольным органом в нарушение закона и нарушает права и законные интересы предпринимателей, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным обжалуемое прокуратурой решение антимонопольного органа.

Доводы же, приведенные антимонопольным органом и ЗАО «Витимэнерго» в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителей апелляционных жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2015 года по делу № А19-16902/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2015 года по делу № А19-16902/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Витимэнерго» (ОГРН 1023800732009 ИНН 3802005802) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 322 от 17.02.2015 г. государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. О. Никифорюк