Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А19-10007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-10007/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-Контракт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года по делу № А19-10007/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» (ОГРН 1033800538530, место нахождения: 665813, г. Ангарск, ул. Чайковского, 1а, 304) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-Контракт» (ОГРН 1033801754645, место нахождения: 664025,г. Иркутск, ул. Бограда,1) о  взыскании 489 930 руб. 33коп.

и встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-Контракт» (ОГРН 1033801754645, место нахождения: 664025,г. Иркутск, ул. Бограда,1) к общества с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» (ОГРН 1033800538530, место нахождения: 665813, г. Ангарск, ул. Чайковского, 1а, 304) о признании договора незаключенным и взыскании  50 000 руб. (суд первой инстанции: С.В. Никонорова.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Группа «БИЗНЕС-КОНТРАКТ» о взыскании задолженности по договору субаренды б/н от 01 июня 2010 года по арендной плате в размере 200 560 руб. 05 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с июля 2010 года июль 2014 года в размере 332 191 руб. 36 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью Торговая Группа «БИЗНЕС-КОНТРАКТ» заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании договора субаренды б/н от 01.06.2010, заключенного между ООО «Ангарский Деловой Центр» и ООО Торговая группа «Бизнес-контракт» недействительным, взыскании с ООО «Ангарский Деловой Центр» 145 285 руб. 95 коп. – неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года иск общества с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-Контракт» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Из апелляционной жалобы следует, что Фабричный А.И., Фабричная Т.П., Кузихин В.К. совершили мнимые сделки в 2010-2012 году; истцом не представлено доказательств, когда и на каком основании изменялись кадастровые номера в документах на спорное помещение; договор от 01 января 2010 года с актом приема-передачи помещения закончил свое действие 30 декабря 2010 года, в нем нет условий пролонгации; договор от 01 января 2011 года с актом приема-передачи помещения является новым и не может продлевать срок действия договора 2010 года; трудовые договоры Яременко А.Ю. и Челембеева А.А. с 30 октября 2013 года недействительны, так как статус адвоката Фабричного А.И. приостановлен; истцом нарушен порядок представления доказательств по делу; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о принятии дополнительного решения; договор субаренды от 01 июня 2010 года является недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» к обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-Контракт» о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки.

Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-Контракт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 июня 2010 года между ООО «Ангарский Деловой Центр» (субсубарендодатель) и ООО ТГ «Бизнес-Контракт» (субсубарендатор) был заключен договор субсубаренды б/н на аренду помещений без права выкупа, сроком с 1 июня 2010 по 30 мая 2011 года, с условиями его продления на тот же срок и на тех же условиях в случае, если за месяц до его расторжения ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

По условиям договора (пункты 1.1, 2.1) ООО «Ангарский Деловой Центр» передало на праве субсубаренды ООО ТГ «Бизнес-Контракт» во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 94,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:020005660:10014, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Бограда, 1 (далее – помещение). Указанное помещение передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 1 июня 2010 года.

Право сдачи в аренду данного помещения принадлежит ООО «Ангарский Деловой Центр» на основании договора аренды зданий без права выкупа б/н от 1 января 2010 года, заключенного между ИП Фабричной Татьяной Петровной (субарендодатель) и ООО «Ангарский Деловой Центр» (субарендатор), с правом предоставления помещения в субсубаренду третьим лицам без дополнительного согласования с субарендодателем со ссылкой на договор или без таковой.

В свою очередь указанное помещение было передано ИП Фабричной Т.П. (субарендатору) в аренду по договору аренды зданий б/н от 1 января 2010 года, заключенному между ИП Фабричной Татьяной Петровной (арендатор) и Фабричным Антоном Игоревичем (арендодатель), с правом самостоятельно предоставлять помещение в последующую аренду (субаренду) третьим лицам без дополнительного согласования с арендодателем.

Право собственности Фабричного А.И. на помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14 ноября 2008 года серии 38 АГ № 903598.

В пункте 3.2.7 договора субсубаренды б/н от 1 июня 2010 года установлена обязанность ООО ТГ «Бизнес-Контракт» своевременно вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных договором. Согласно пункту 4.1 договора субсубаренды стороны определили размер платы за аренду объекта на 2010 год в размере 47 150 руб. в месяц. Согласно пункту 4.2 договора субсубаренды стороны согласовали, что арендная плата за июнь 2010 года будет начисляться за период с 15 июня по 30 июня 2010 года. Арендная плата за июнь 2010 года должна быть оплачена не позднее 15 июня 2010 года.

В соответствии с пунктом 4.4 договора субсубаренды арендная плата оплачивается «Субсубарендатором» ежемесячно денежными средствами не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц на расчетный счет или в кассу «Субсубарендодателя».

В силу дополнительного соглашения от 1 июня 2011 года к договору субсубаренды б/н от 1 июня 2010 года плата за аренду объекта с 1 июня 2011 года составляет 54 222 руб. в месяц.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 19 февраля 2014 года к договору субсубаренды б/н от 1 июня 2010 года плата за аренду объекта с 1 марта 2014 года составляет 59 644 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 договора субсубаренды арендная плата оплачивается «Субсубарендатором» ежемесячно денежными средствами не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц на расчетный счет или в кассу «Субсубарендодателя».

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В силу статей 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 5.1 договора субсубаренды б/н от 1 июня 2010 года стороны предусмотрели, что при просрочке в осуществлении арендных платежей по настоящему договору начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму.

В связи с тем, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора субсубаренды б/н от 1 июня 2010 года, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг за период с апреля по июль 2014 года в размере 200 560 руб. 05 коп. в соответствии с расчетом истца, который проверен и признан составленным верно.

Также правомерно начислена договорная неустойка в сумме 332 191 руб. 36 коп. за период с июля 2011по июль 2014 года в соответствии с расчетом истца, который проверен и признан составленным верно.

По основаниям, приведенным в решении, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, в связи с чем отклонил встречный иск.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Фабричный А.И. под видом физического лица заключил договор аренды спорного помещения как собственник, адвокат и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр». Как полагает заявитель жалобы, приводя свои рассуждения в тексте жалобы, упоминая родственные и служебные отношения Фабричного А.И., последний сдал в аренду помещение самому себе. Также согласно пункта 1.1 договора аренды от 1 января 2010 года размер арендной платы устанавливается в дополнительном соглашении, которого, по утверждению заявителя, не имеется. В указанном ответчик усматривает нарушения закона, влекущие отмену судебного акта.

Данные доводы не могут повлиять на выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Как уже указывалось, договор субсубаренды б/н на аренду помещений без права выкупа от 1 июня 2010 года был заключен между ООО «Ангарский Деловой Центр» (субсубарендодатель) и ООО ТГ «Бизнес-Контракт» (субсубарендатор). ООО «Ангарский Деловой Центр» является самостоятельным юридическим лицом и действует через свои органы (статьи 48, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фабричный А.И. стороной данного договора с ответчиком не выступал.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 13898/11 в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязанностей по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него прав собственности на имущество, сданное в аренду.

ООО ТГ «Бизнес-Контракт» подтверждало фактическое владение и пользование нежилым помещением в период с января 2010 по июль 2014 года, а также факт отсутствия каких-либо притязаний в отношении спорного помещения со стороны ООО «Ангарский Деловой Центр» либо иных лиц в период пользования помещением. Расчет задолженности ООО «Ангарский Деловой Центр» ответчик не оспорил, контррасчета не представил. Доказательств оплаты арендной платы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, о неправильных выводах отклоняются как противоречащие материалам дела, не подтвержденные надлежащими доказательствами, не имеющие правового значения для разрешения спора.

Арбитражный суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора, и оценил представленные доказательства по правилам положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных  доказательств апелляционным судом отклонено, поскольку не соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ. Доказательства, о которых заявляет ответчик, на момент вынесения решения объективно существовали, и их представить не было препятствий.

Заявление о фальсификации доказательств – договоров аренды от 1 января 2010 года, о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклонено апелляционным судом, поскольку требования истца были основаны не на указанном договоре, а на договоре субсубаренды б/н на аренду помещений без права выкупа от 1 июня