Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А19-12567/07-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

года № 119н.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозка грузов товарного характера железной дорогой должна в обязательном порядке оформляться транспортными железнодорожными накладными.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной (железнодорожной накладной), отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт транспортировки товара от указанного поставщика до налогоплательщика.

Учитывая, что согласно счету-фактуре №6 от 28.09.2005г. грузоотправитель товара находился в г.Москве, а грузополучатель в г.Иркутске, непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих факт доставки товара от грузоотправителя до грузополучателя, свидетельствует о неподтверждении надлежащими первичными документами реальности хозяйственной операции.

Кроме этого, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что оплата по договору произведена перечислением в учреждение банка, находящегося в г.Иркутске. При этом, ООО «Альмада» на налоговый учет в регионе осуществления деятельности не вставало, по данным федеральной базы учета налогоплательщиков поставщик не имеет обособленных подразделений и дочерних организаций ни в г.Иркутске, ни в других городах.

На основании анализа выписки из расчетного счета ООО «Альмада», открытого в ООО КБ «ТрастКомБанк», налоговым органом сделан вывод о том, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, налоги с данного счета не оплачивались. Данная организация выступает «поставщиком» самого широкого спектра товаров и услуг для большого количества различных контрагентов, находящихся в г.Иркутске и Иркутской области.

В свою очередь ООО «Альмада» перечисляет денежные средства двум основным контрагентам: ООО «Нирагран» - в назначении платежа указывается: «по договору о взаимосотрудничестве»; и физическому лицу Конторовичу А.А. – в назначении платежа указывается: «оплата по договору процентного займа».

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности заявителя и его поставщика. Факты, выявленные налоговой проверкой, свидетельствуют о фиктивности сделки и документального оформления взаимоотношений между контрагентами, о возникновении у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, не учел, что представление   налогоплательщиком   в   налоговый   орган   всех   надлежащим   образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не указано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 9841/05 от 13.12.2005 года указано, что требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и достоверности сведений, которые в них содержатся.

При неподтверждении надлежащими первичными документами реальности хозяйственной операции, в связи с непредставлением документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика до покупателя, являющихся основанием для оприходования товара, налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов в сумме 77 797 руб. по счету-фактуре, выставленной ООО «Альмада».

Удовлетворяя требование общества в части неправомерного начисления налога на прибыль, пени и штрафа по эпизодам, связанным с поставщиками ООО «Альмада», ООО «Экопроект» и ООО «Вилма», суд первой инстанции исходил из подтверждения факта оплаты понесенных расходов, экономической обоснованности совершенных сделок, фактического использования товара в производственной деятельности заявителя.

Апелляционная инстанция не соглашается с данными выводами суда.

Согласно статье 246 НК РФ в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, прибылью для российских организаций в целях данной главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно    пункту  1 статьи 252  Налогового    кодекса    Российской    Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением товара у поставщиков ООО «Альмада», ООО «Вилма» и ООО «Экопроект».

В ходе проверки на основании представленных налогоплательщиком документов (договор от 10.06.2004г. на поставку кабельной продукции, заключенный с ООО «Экопроект», счет-фактура от 12.07.2004г. №14, договор от 02.10.2004г. на поставку строительных материалов, заключенный с ООО «Вилма», счет-фактура №112 от 25.10.2004г.) налоговым органом установлено, что поставщики ООО «Экопроект» и ООО «Вилма», они же и грузоотправители товара расположены в г.Санкт-Петербург. По требованию о предоставлении документов от 16.06.2006г. №152 заявителем не представлены документы, подтверждающие факт поставки товара из г.Санкт-Петербурга: накладные на отпуск товара, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, акты приема-передачи товара или письменное объяснение о способе поставки с указанием вида транспорта.

Как установлено судом первой инстанции счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, содержат неполные сведения, в них отсутствуют данные о количестве товара и цене за единицу измерения.

Из информации МИФНС №21 по г.Санкт-Петербургу от 02.10.2006г. №19-08-01/27792, от 17.07.2006г. №03/12603, полученной по запросу о проведении встречной проверки, следует, что ООО «Экопроект» и ООО «Вилма» филиалов, обособленных подразделений, представительств и дочерних организаций не имеют, на налоговом учете в регионе осуществления деятельности (г.Иркутск) не стоят. Организации не имеют недвижимого имущества и транспортных средств. ООО «Экопроект» последняя «нулевая» отчетность представлена за 3 квартал 2004 года.

Расчетные счета указанных организаций открыты в ОАО Банк «Таврический», который находится в г. Иркутске.

Анализ выписки движения по расчетному счету ООО «Вилма» показывает, что уплата налогов с данного счета не производилась, средства на выплату заработной платы не снимались, движение денежных средств носит транзитный характер.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении поставщика ООО «Альмада», которые отражены выше при рассмотрении доводов апелляционной жалобы относительно правомерности отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности понесенных расходов по поставщикам ООО «Альмада», ООО «Экопроект» и ООО «Вилма» неполны, недостоверны и противоречивы, реальность финансово-хозяйственных операций не подтверждается фактическими обстоятельствами, выявленными в ходе выездной налоговой проверки, что свидетельствует о возникновении у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку надлежащими первичными документами не подтверждена реальность хозяйственных операций, в силу статьи 252 НК РФ оснований считать документально подтвержденными понесенные заявителем расходы не имеется.

Вывод суда первой инстанции о правомерности включении в состав расходов затрат по приобретению от указанных поставщиков товаров в связи фактическим их использованием в производственной деятельности заявителя подлежит отклонению, поскольку доказательств реальности понесенных расходов в материалах дела не имеется. Сам по себе факт использования в производственной деятельности заявителя спорных товаров, не свидетельствует о том, что налогоплательщиком понесены расходы именно в заявленной сумме и по представленным документам.

Следовательно, налоговый орган правомерно пришел к выводу о завышении обществом расходов по налогу на прибыль по поставщикам ООО «Альмада», ООО «Экопроект» и ООО «Вилма», и соответственно, доначислил налог на прибыль и пени, привлек к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.

В рассматриваемой апелляционным судом части (налог на добавленную стоимость по поставщику ООО «Альмада», налог на прибыль по поставщикам ООО «Альмада», ООО «Экопроект», ООО «Вилма», соответствующие суммы пени и штрафа) оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Апелляционная жалоба налогового органа является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального права, изменению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя в пользу налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №670 от 17.12.2007г.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2007 года по делу № А19-12567/07-45 изменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                          (подпись)                   И.Ю. Григорьева

Судьи                                                                        (подпись)                   Е.В. Желтоухов

                                                                                   (подпись)                   Т.О. Лешукова