Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А10-5072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А10-5072/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2015 года по делу №А10-5072/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327; ИНН 2460069527, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144-А) к дачному некоммерческому товариществу «Престиж» (ОГРН 1080326003669, ИНН 0326475401, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Третьякова, д.49-А) о взыскании 1 825 190 руб.,

по иску дачного некоммерческого товарищества «Престиж» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» заявлению о взыскании 14 058 478 руб. и расторжении договора (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Брылева С.В. – представителя по доверенности от 17 ноября 2014 года,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к дачному некоммерческому товариществу «Престиж» (далее – Товарищество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 825 190 руб. уплаченных по договору аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 18.04.2013 №04.0300.674.13. Делу присвоен номер А10-5072/2014.

Товарищество обратилось к Обществу с требованиями о взыскании 1 234 810 руб. задолженности арендной платы по договору аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 18.04.2013 №04.0300.674.13, 12 823 688 руб. неустойки  и расторжении договора. Делу присвоен номер А10-5629/2014.

Определением суда от 17.12.2014 в дела №А10-5072/2014 и №А10-5629/2014 объединены одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А10-5072/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2015 в иске отказано, встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Товарищества взыскано 1 269 431,29 руб., в том числе 1 233 810 руб. долга, 35 621,29 руб. неустойки, договор аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 18.04.2013 №04.0300.674.13 расторгнут. В остальной части исковые требования Товарищества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью, во встречном иске - отказать.

Жалоба мотивирована тем, что суд рассмотрел дело по иным обстоятельствам, чем были приведены истцом в обоснование исковых требований и не рассмотрел того обстоятельства, что недействителен в силу ничтожности пункт 4.2 договора аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 24.01.2013 №04.0300.74.13, устанавливающий размер ежемесячной арендной платы, поскольку арендная плата фактически является выкупной стоимостью имущества; что суд неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании раздела 4 договора. Полагал суду следовало посредством судебной экспертизы проверить установленный в договоре размер арендной платы. По его мнению, при разрешении спора суду следовало учесть правовую позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49. В указанной связи заявитель посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако не направил своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 18.04.2013 №04.0300.674.13 (далее – договор). По условиям договора арендодатель (Товарищество) обязалось предоставить арендатору (Обществу) во владение на срок 18 месяцев и пользование за плату 170 000 руб. в месяц электросетевое имущество, а именно: КТП-10/0,4 кВ №189 Н-1 ДНТ «Престиж» с трансформатором ТМ-250 кВ, 2012 года постройки, ВЛ-10 кВ отпайка от опоры №106/14 фидера Н-1 до КТП-10/0,4 кВ №189 Н-1 ДНТ «Престиж», протяженностью 0,5 км, 2012 года постройки, марка провода АС - 50 на 9 деревянных опорах с железобетонной приставкой и 1 железобетонной опорет с подкосом, ВЛ-0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ №189 Н-1 ДНТ «Престиж» по территории ДНТ «Престиж», протяженностью 4,77 км, 2012 года постройки, марка провода СИП-2А 3х50+1х54,6 на 159 деревянных опорах с железобетонными приставками, с правом его выкупа по цене 240 000 руб., которая не подлежит изменению и включает выкупную цену всех объектов аренды (пункты 1.1, 3.1, 4.2, 4.4).

Стороны согласовали срок ее внесения арендной платы не позднее последнего числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Срок уплаты выкупной цены установлен не позднее 10 дней до момента окончания срока аренды по договору (пункт 4.5).

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели, что право собственности на электросетевой имущество переходит к арендатору по истечении срока аренды, при условии внесения определенной договором выкупной цены.

За невнесение арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Возможность досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали в пункте 7.2 договора.

По акту приема-передачи 01.05.2013 Общество получило от Товарищества в пользование имущество по договору.

С даты получения имущества Общество уплатило Товариществу 1 825 190 руб. арендной платы. Недоплаченная Обществом арендная плата составила 1 234 810 руб.

В письмах без номера и без даты, от 13.08.2014 №39, от 17.09.2014 №55, от 06.10.2014 №66, от 15.10.2014 №70 Товарищество потребовало погашения задолженности арендной платы и предупредило о расторжении договора в случае неоплаты долга.

В письме №72 от 20.10.2014 Товарищество указало, что в случае непогашения в трехдневный срок задолженности обратится в суд за расторжением договора.

С письмом от 06.11.2014 №77, полученным Обществом 07.11.2014, Товарищество направило акт приема-передачи имущества и предложило Обществу его подписать в течение двух дней.

Общество потребовало от Товарищества возврата полученной арендной платы, полагая недействительным условие о размере ежемесячной арендной платы, поскольку по условиям пунктов 4.1, 4.2 договора арендная плата фактически является выкупной стоимостью имущества, сумма арендных платежей за весь срок аренды в совокупности с выкупной ценой составляет стоимость имущества. По мнению истца, условие об арендной плате фактически прикрывает условие о выкупной цене имущества, стороны фактически вступили в правоотношения по договору купли-продажи имущества в рассрочку.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы стало основанием исковых требований Товарищества.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 168, 309, 310, 330, 421, пункта 1 статьи 424, статей 431, подпункта 1 пункта 2, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статьи 606, пункта 3 статьи 607, пункта 3 статьи 609, статей 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, обоснованности встречных исковых требований в удовлетворенном судом размере.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В пункте 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и, исходя из изложенных правоположений, суд первой инстанции правильно указал, что выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Принимая во внимание положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное содержание условий договора (пункты 1.1, 4.1-4.6) и пояснения ответчика в суде, поведение стороны после заключения договора, выразившееся в оплате Обществом части арендной платы, требование Товариществом от Общества недоплаченной арендной платы и расторжения договора по причине неисполнения обязательств арендатора,  заключенный сторонами договор суд первой инстанции верно квалифицировал по правовой природе как договор аренды с правом выкупа.

Определение в договоре размера выкупной цены не соответствующего действительной стоимости имущества и включение ее фактического размера в состав арендных платежей не противоречит правовой природе договора аренды с правом выкупа и ее не изменяет, не нарушает требований закона. В данном случае у суда не было оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки пункта 4.2 договора ничтожным и взыскания с Товарищества в пользу Общества уплаченной арендной платы за время пользования арендованным имуществом.

В отсутствие доказательств уплаты Обществом Товариществу 1 233 810 руб. арендной платы за период с 01.01.2014 по 19.11.2014, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования Товарищества о взыскании суммы долга в части задолженности арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что истец нарушил срок внесения арендных платежей, установленный договором, истец обоснованно заявил о взыскания в ответчика неустойки.

Расчет неустойки в удовлетворенном судом первой инстанции размере суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения Обществом обязательства по внесению арендных платежей и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что до обращения в арбитражный суд с иском Товарищество предложило Обществу уплатить задолженность арендной платы, в связи с неоплатой задолженности письменно уведомило о невозможности исполнения пункта 4.6 договора, направило Обществу акт приема-передачи имущества от 06.11.2014 для возврата арендованного имущества и предложило его подписать, следует признать, что Товарищество приняло меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, определенном пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Наличие такого обстоятельства в отношениях между сторонами документально подтверждено и Обществом не оспаривалось.

Стало