Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А19-16752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и по существу не оспаривается предпринимателем, в нарушение вышеуказанных норм права, глава КФХ Саитова Н. Н. при осуществлении ею предпринимательской деятельности:

- лабораторные испытания эффективности мойки и дезинфекции производственных помещений, оборудования, инвентаря в объеме с периодичностью, установленной программой производственного контроля не проводила, программу производственного контроля и результаты лабораторных исследований не представила;

- графики и режимы проведения санитарной обработки, уборки, работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, оборудования, инвентаря отсутствуют;

- контроль критических контрольных точек процессов производства (охлаждение, пастеризация, стерилизация, созревание сквашивание, топление), не проводится, измерительные приборы в нерабочем состоянии или отсутствуют, учет времени и температуры производственных процессов не проводится и не фиксируется;

- занятые в производстве, хранении, перевозке и реализации и утилизации молока и продуктов его переработки не имеют должностных инструкций.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт осуществления главой КФХ Саитовой Н. Н. предпринимательской деятельности с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции,  подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- Актом проверки № 11/П/25к от 29.08.2014;

- протоколом об административном правонарушении № 24/П от 29.08.2014.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт осуществления главой КФХ Саитовой Н. Н. предпринимательской деятельности с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что глава КФХ Саитова Н. Н. не приняла всех зависящих от нее мер к не нарушению пунктов 2, 2.8, 3 статьи 21, пункта 5 статьи 10 ФЗ РФ от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» пунктов 5.18., 5.19., 11.1., 11.2., 11.19., 12.1., 12.2., 12.10., 12.14., 16.12., 17.9., 17.10., 17.14, 17.16., 17.17., 17.20., 19.2. Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 04.10.1996 № 23.

Надлежащих доказательств обратного, лицом, привлеченным к ответственности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния главы КФХ по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в ее действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения главы КФХ Саитовой Н. Н. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. О времени и месте составления указанного протокола лицо, привлеченное к ответственности, был извещено заблаговременно и надлежащим образом (т. 1 л.д. 20-21).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом заявителя, то есть требования 28.3 КоАП РФ соблюдены.

О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Саитова Н. Н. была также извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Административный штраф правомерно назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и назначения штрафа ниже низшего предела.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации административным органом Акта проверки № 11/П/25к от 29.08.2014 и протокола об административном правонарушении № 24/П от 29.08.2014, судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как данное заявление, лицом привлеченным к ответственности в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о не направлении административным органом в адрес Саитовой Н. Н. заявления о привлечении к административной ответственности и о повторном привлечении её к административной, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2015 года по делу № А19-16752/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2015 года по делу № А19-16752/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. О. Никифорюк