Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А19-17772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции, обществом 11.04.2014г. по телекоммуникационным каналам связи представлена первая уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, по результатам проверки которой составлен акт от 25.07.2014г. №05-16/44622. Данный акт был получен представителем общества 01.08.2014г., что подтверждается отметкой общества на акте.

Налогоплательщик 14.08.2014г. представил вторую уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вторая уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года представлена в инспекцию после обнаружения налоговым органом правонарушения, окончания и составления акта камеральной проверки от 25.07.2014г. №05-16/44622, получения вышеуказанного акта, т.е. налогоплательщик получив акт проверки и ознакомившись с выводами инспекции в отношении первой уточненной декларации, произвел корректировку и представил вторую уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за спорный период. При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания и возможность для прекращения камеральной проверки по ранее поданной декларации.

Доводы общества о том, что под окончанием проверки следует понимать совершение всех действий, включая вынесение решения по результатам проверки, отклоняются, поскольку, по мнению апелляционного суда, окончанием проверки является именно составление акта проверки, так как именно составление акта проверки означает, что налоговый орган завершил основной комплекс проверочных мероприятий, проанализировал их и сформулировал свои выводы.

Это соотносится и с п.4 ст.81 НК РФ, согласно которому налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из анализа п.4 ст.81 НК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что использованные формулировки рассчитаны как на камеральную проверку – это условие «налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога», так и на выездную проверку – это условие «либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии».

Поскольку отражение обнаружения налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, происходит именно в акте проверки, именно его составление и вручение и определяют момент, до которого может быть произведена корректировка налоговых обязательств с уплатой налога и пени, которая приводит к освобождению от ответственности.

С учетом данной позиции апелляционного суда ссылки общества на судебную практику отклоняются.

Поскольку обществом было допущено неправильное исчисление налога, что обществом не оспаривается, а, как правильно указывает суд первой инстанции, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и соответствующие пени окончательно были уплачены обществом 12.05.2014г., то есть сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, подлежащая уплате в бюджет, и соответствующие суммы пени до представления первой уточненной декларации (11.04.2014г.) ответчиком не были перечислены в бюджет в полном объеме, то апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не выполнены условия, предусмотренные п.4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку итоговые сведения об исчисленном налоге, содержащиеся в первой уточненной декларации по налогу на  добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, идентичны данным, содержащимся во второй уточненной декларации, то доводы общества о том, что налоговый орган и суд первой инстанции исходили из недостоверных сведений о налоговых обязательствах общества, отклоняются.

Учитывая, что при применении налоговой санкции инспекция исходила из того, что итоговые сведения об исчисленном налоге, содержащиеся в первой уточненной декларации по налогу на  добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, идентичны данным, содержащимся во второй уточненной декларации, и исчислила налоговую санкцию в размере 29765 руб. 24 коп. с учетом положений ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации ((297652 руб.54 коп. х20%)/2), а иных, помимо учтенных налоговым органом, обстоятельств, смягчающих ответственность, не было установлено, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что размер штрафа определен обоснованно.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу №А19-17772/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный  суд  Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко