Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А19-10879/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А19-10879/2014

16 апреля  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 16.04.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы  Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области,  Министерства финансов Иркутской области  на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 23  января 2015 года по делу № А19-10879/2014 по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение п. Кропоткин» (ОГРН 1093802000160, ИНН 3802012239 666940, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, БОДАЙБИНСКИЙ Р-Н, КРОПОТКИН П,ЗАРЕЧНАЯ УЛ,18) к Министерству жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820 664011,38,,ГОРОД ИРКУТСК,,УЛИЦА ГОРЬКОГО,31) о взыскании 2 880 571 руб. 48 коп., третье лицо: Министерство финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154 ИНН 3808171299 664027, 38, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, 1, А), (суд первой инстанции:  Архипенко А.А.),

при участии  в судебном заседании:

от истца:  представитель по доверенности от 17.03.2015 Щербакова В.В.;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоснабжение п. Кропоткин» в лице конкурсного управляющего Беляевского Е.А. обратилось к Министерству жилищной политики и энергетики Иркутской области с требованием о взыскании 2880571 руб. 48 коп., составляющих сумму задолженности по соглашению от 27.07.2012 № 182 о предоставлении субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло-, и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2014 года производство прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четверного арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года определение арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2014 года  отменено. Вопрос  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2015 года исковые требования удовлетворены,  с Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области за счет средств бюджета в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение п. Кропоткин»  взыскано   2 880 571 руб. 48 коп.   основного долга.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой.  Полагает, что  акт сверки не может служить достаточным доказательством размера образовавшейся задолженности. С учетом положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика (Иркутской области в лице министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области) отсутствуют противоправные действия по причинению истцу убытков в заявленной сумме. В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, решение просит отменить.

Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области также обратилось с апелляционной жалобой.  Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты  прав.  Считает, что определение истцом Министерства в качестве представителя Иркутской области в данном деле с учетом требований статьи 1069 ГК РФ необоснованно. Указывает, что акт сверки не может служить достаточным доказательством размера образовавшейся задолженности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы представленного отзыва на апелляционные жалобы.

Представители  иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения   апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02 апреля  2015 года до 14 часов 20 минут апреля  2015 года, о чем сделано публичное извещение.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоснабжение п. Кропоткин» является юридическим лицом, основными видами деятельности которого согласно Уставу предприятия является выработка и реализация топливной энергии, добыча и реализация воды, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений и оказание жилищно-коммунальных и бытовых услуг населению.

В соответствии со своими уставными задачами МУП «Тепловодоснабжение п. Кропоткин» в 2012 году осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение населению Кропоткинского городского поселения.

В расчетах за теплоснабжение и горячее водоснабжение применялись тарифы, установленные уполномоченными на то государственными органами, которые меньше размера экономически обоснованного тарифа, установленного для МУП «Тепловодоснабжение п. Кропоткин», что повлекло образование на стороне предприятия выпадающих доходов.

Иркутской областью принят закон Иркутской области от 07.03.2012 № 17-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель», согласно статье 5 которого предусмотрено, что компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникших вследствие предоставления льгот, осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета в установленном бюджетным законодательством порядке.

Порядок предоставления субсидий в Иркутской области предусмотрен принятым в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ Положением «О предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод», утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 31.01.2012 №20-пп (далее Положение от 31.01.2012 №20-пп).

Во исполнение Положения от 31.01.2012 №20-пп между министерством жилищной политики и энергетики Иркутской области (министерство) и муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоснабжение п. Кропоткин» (получатель) 27.07.2012  было заключено соглашение № 182, по условиям которого министерство обязалось предоставить получателю субсидию в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в размере 6 274 579 руб. 52 коп., а получатель использовать субсидию на указанные цели.

Платежным поручением от 27.12.2012 министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области перечислило МУП Тепловодоснабжение п. Кропоткин» (получателю) субсидию в размере 6 274 579 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 27.07.2012 № 182 размер субсидии мог корректироваться в соответствии с фактическими понесенными затратами, связанными с фактическим объемом оказанных услуг, на основании отчетов о фактически сложившихся за отчетный период недополученных доходах в связи с оказанием услуг в электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. При этом в случае предоставления субсидии в размере, меньшем, чем фактически недополученные расходы, министерство должно было перечислить разницу в следующем финансовом году (пункт 2.16 положения).

В соответствии с подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов по предоставлению субсидии, фактически сложившиеся в 2012 году недополученные доходы МУП Тепловодоснабжение п. Кропоткин» составили 8 913 398 руб. 62 коп., в то время как субсидия министерством была выделена в размере 6 274 579 руб. 52 коп., разница составила 2 880 571 руб. 48 коп.

Посчитав, что заключенное между сторонами соглашение от 27.07.2012 № 182 носит гражданско-правовой характер и сложившаяся разница между предоставленной субсидией и фактически недополученными в 2012 году доходами МУП Тепловодоснабжение п. Кропоткин» в размере 2 880 571 руб. 48 коп. является задолженностью министерства, истец на основании статей 11, 12, 310 Гражданского кодекса РФ обратился в суд за взысканием указанной суммы.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт,  исходил из правомерности  требований истца.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная  инстанция оснований для их переоценки не находит.

Согласно правовым позициям, высказанным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П и Высшим арбитражным судом РФ в пункте 1 постановления Пленума от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для данной группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее -межтарифная разница), предполагается в таких случаях возмещение этой организации понесенных ею экономических потерь посредством их компенсации со стороны публично-правового образования, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

Несоблюдение требований бюджетного законодательства при формировании расходной части собственного бюджета основанием для неоплаты полученных от предприятия услуг не является.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик не представил доказательства полного исполнения своего обязательства по уплате истцу субсидии в общей сумме 2 880 571 руб. 48 коп., предусмотренной Соглашением от 27.07.2012 № 182 и установленной на основании Акта сверки.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания взыскании 2 880 571 руб. 48 коп., составляющих сумму задолженности по соглашению от 27.07.2012 № 182 о предоставлении субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло-, и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчиков о том, что акт сверки не может служить достаточным доказательством размера образовавшейся задолженности приводились ими в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Как по условиям Соглашения от 27.07.2012 № 182, так и в силу Положения от 31.01.2012 №20-пп основанием для составления акта сверки являются первичные отчеты получателя о фактически сложившихся за отчетный период недополученных доходах и результаты их последующей проверки Министерством.

Поскольку акт сверки должен и может быть составлен исключительно на основании первичных отчетов получателя о фактически сложившихся за отчетный период недополученных доходах, достоверность которых предварительно проверена Министерством, постольку представленный истцом в материалы дела и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по предоставлению субсидии, фактически сложившиеся в 2012 году недополученные доходы МУП Тепловодоснабжение п. Кропоткин», является надлежащим и достоверным доказательством суммы недополученных получателем доходов.

Также подлежит отклонению довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав.

Учитывая положения статьей 1, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отношения сторон по уплате Министерством обществу субсидий регулируются нормами гражданского законодательства, учитывая, что общество не является получателем бюджетных средств и участником бюджетного процесса,