Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А19-18095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-18095/2014

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу № А19-18095/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремстрой» (ОГРН 1033801540080, ИНН 3811063600) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления № 2-219/14 от 23.09.2014 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Ананьина Г. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремстрой» (далее заявитель, ООО «Сибэнергоремстрой», Общество) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее административный орган, Госжилстройнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 2-219/14 от 23.09.2014 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО «Сибэнергоремстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

ООО «Сибэнергоремстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Госжилстройнадзора № 3052ср-п от 27.06.2014, должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Сибэнергоремстрой» по соблюдению требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства - «Административное здание из трех блоков, 3-4 этажных, общая площадь здания - 2 727,4 кв.м., строительный объем - 10 765 куб.м., площадь застройки - 650 кв.м., площадь земельного участка - 926 кв.м.» расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, ул. Марата, 54 (разрешение на строительство № RU 38003000-39/07 от 02.06.2014).

По результатам проверки составлен Акт № 3052/14 от 14.07.2014, согласно которому, помещение четвертого этажа объекта капитального строительства - «Административное здание» на отм. + 9,900 в осях ряда А-В, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 54 эксплуатируется, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 3052/14-4 от 20.08.2014 о совершении Администрацией правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ.

Постановлением № 2-219/14 от 23.09.2014 руководитель Госжилстройнадзора привлек ООО «Сибэнергоремстрой» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме на основании разрешения на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному план у земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшее разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из указанного следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является заказчик-застройщик, эксплуатирующий завершенный строительством объект капитального строительства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Сибэнергоремстрой» и гражданином Тимофеевым С.И. заключен договор участия в долевом строительстве № 14 от 13.12.2013, согласно которому объектом долевого строительства является офисное помещение, расположенное в административном здании по указанному адресу, на четвертом этаже, на отметке + 9.900, общей площадью ориентировочно 410 кв.м. Согласно материалам дела, данное помещение арендуется ООО «Агентство недвижимости «Азбука».

Административным органом в ходе проверки установлен факт эксплуатации помещения четвертого этажа объекта капитального строительства - «Административное здание» на отм. + 9,900 в осях ряда А-В, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 54.

Однако, каких либо доказательств, подтверждающих, что ООО «СибЭнергоРемСтрой», являясь застройщиком, осуществляет эксплуатацию указанного объекта капитального строительства, либо выступает арендодателем спорного помещения, административным органом в материалы дела не представлено.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» о том, что лицом, виновным в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию могут быть как арендатор, так и арендодатель, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что службой Госжилстройнадзора не доказан факт того, что ООО «СибЭнергоРемСтрой» является субъектом вмененного ему правонарушения, то есть, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства и какие-либо доказательства совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Таким образом, объективных и убедительных доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ и главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии в действиях ООО «СибЭнергоРемСтрой» состава правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, Госжилстройнадзором в материалы дела не представлено, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следствие, не доказана виновность заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато,