Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

понятие благоустройства территории содержится и в разделе 2 Правил благоустройства.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Правил благоустройства требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Правила действуют на всей территории города Улан-Удэ.

Пунктом 1.8 Правил благоустройства прямо предусмотрено, что на территории городского округа «Город Улан-Удэ» запрещено наклеивание и развешивание вне специально отведенных для этого мест каких-либо объявлений и других информационных сообщений, нанесение рисунков и надписей.

Из изложенного следует, что благоустройство представляет собой совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя уборку, содержание территории города и расположенных на ней объектов, а также поддержание санитарного и эстетического состояния территории всеми членами городского сообщества.

Поэтому в рассматриваемом случае привлечение ООО «Кристофер» к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения правил благоустройства территории городского округа, в том числе поддержания эстетического состояния территории г. Улан-Удэ (размещение объявлений, плакатов, вывесок и иной печатной продукции в местах, специально для этого отведенных органом местного самоуправления), поскольку названные требования должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2014 года по делу № 302-АД14-214, от 23 сентября 2014 года по делу № 302-АД14-349, от 25 сентября 2014 года по делам № 308-АД14-398 и № 306-АД14-821, от 29 сентября 2014 года по делу № 308-АД14-839, от 25 ноября 2014 года по делу № 309-АД14-5539, от 19 декабря 2014 года по делу № 309-АД14-6587, № 305-АД14-4869 и по делу № 309-АД14-6989, в соответствии с которой рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, объектом посягательства которых являются общественные отношения в области благоустройства территории муниципального образования, не подведомственно арбитражным судам.

Судебная практика Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа также подтверждает обоснованность выводов о подведомственности подобных дел судам общей юрисдикции (например, постановление от 9 февраля 2015 года по делу № А10-3402/2014, предметом которого также являлось постановление административного органа о привлечении к ответственности за нарушение Правил благоустройства).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 1999 года № 40 «О подведомственности арбитражным судам дел, связанных с обжалованием постановлений административных комиссий, созданных в соответствии с административным законодательством, о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности» является необоснованной, поскольку положения такого информационного письма приняты во исполнение АПК Российской Федерации от 05.05.1995 № 70-ФЗ, который утратил силу. При этом разъяснения, данные в данном письме, касаются индивидуальных предпринимателей, а не юридических лиц, и только вопросов привлечения к административной ответственности в связи с ненадлежащим осуществлением им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом же случае судом первой инстанции установлено, что ООО «Кристофер» привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а по причине нарушения Правил благоустройства, обязательных для всех организаций, осуществляющих свою деятельность в г. Улан-Удэ.

При этом содержание баннера, размещенного на ограждении «Керхер центра Кристофер» (его рекламный характер) не имеет правового значения, поскольку объектом правонарушения в данном конкретном случае являются именно правоотношения в области благоустройства городского округа, а не рекламные правоотношения (в последнем случае ООО «Кристофер» могло быть - при наличии соответствующих условий – привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП Российской Федерации и в этом случае спор был бы подведомственен арбитражному суду).

Ввиду того, что Общество привлечено к административной ответственности по статье 30 Закона Республики Бурятия об административных правонарушениях, которая направлена на охрану правоотношений в области соблюдения правил размещения объявлений, плакатов, вывесок и иной печатной продукции, а, следовательно, и правил благоустройства территории городского округа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу по мотиву неподведомственности его арбитражным судам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Поэтому прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ООО «Кристофер» на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года № 18-АД14-7.

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области благоустройства территории, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При обжаловании настоящего постановления необходимо учитывать следующее.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства» указано, что определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным АПК Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, частью 3 статьи 229 АПК Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Кристофер» по платежному поручению № 993 от 6 марта 2015 года (л.д. 61-62) уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Между тем, в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации и часть 4 статьи 208 АПК Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2015 года о прекращении производства по делу № А10-6405/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2015 года о прекращении производства по делу № А10-6405/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кристофер» (ОГРН 1100327011102, ИНН 0326493827) излишне уплаченную по платежному поручению № 993 от 6 марта 2015 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв