Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело № А19-9909/08-62 Дело № А10-6405/2014 16 апреля 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ячменёва Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кристофер» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2015 года о прекращении производства по делу № А10-6405/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кристофер» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Цветочная, 5, 2; ОГРН 1100327011102, ИНН 0326493827) к Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 2; ОГРН 1020300970975, ИНН 0323084784) о признании незаконным и отмене постановления № 2275 от 10 декабря 2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.) в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кристофер» (далее – ООО «Кристофер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ (далее – Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 2275 от 10 декабря 2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2015 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Кристофер» обжаловало его в апелляционном порядке. Общество ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку оно привлечено к административной ответственности как субъект предпринимательской деятельности (баннер, размещенный на ограждении «Керхер центра Кристофер», является рекламным). Письменный отзыв на апелляционную жалобу Комиссией не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается отчетом о публикации 4 апреля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 272 и части 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ООО «Кристофер» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 сентября 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1100327011102. 10 ноября 2014 года должностными лицами административного органа при объезде территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ было выявлено нарушение пункта 1.8 Правил благоустройства территории городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденных постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 06.06.2013 № 230 (далее – Правила благоустройства), а именно: на ограждении Керхер центра Кристофер, расположенного по улице Октябрьская, дом 37 (кадастровый номер 03:24:022221:5), висит баннер размером около 8,0 х 1,5 м. с текстом «KARCHER официальный торговый и сервисный представитель концерна Karcher Пылесосы Пароочистители Все для уборку Гарантия на всю бытовую технику 5 лет Только в Керхер центрах Кристофер чистота-дело техники ул. Октябрьская, 37 (3012)26-77-99, 35-16-88» без соответствующего разрешения Администрации г. Улан-Удэ. Выявленное нарушение отражено в акте объезда. Названное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Комиссии составлен соответствующий протокол. Постановлением Комиссии № 2275 от 10 декабря 2014 года ООО «Кристофер» привлечено к административной ответственности по статье 30 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Республики Бурятия об административных правонарушениях) в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Посчитав названное постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде Республики Бурятия. Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности. Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями именно в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и от 20 февраля 2014 года № 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. Следовательно, при принятии решений (постановлений) арбитражным судам необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями. В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 40) указано, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Из изложенного следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д. Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности. Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП Российской Федерации субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Оспариваемым постановлением ООО «Кристофер» привлечено к административной ответственности по статье 30 Закона Республики Бурятия об административных правонарушениях. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, статья 30 включена в главу IV «Административные правонарушения в области в области охраны окружающей среды, землепользования и благоустройства» названного республиканского Закона. Диспозицией данной статьи предусмотрена административная ответственность за размещение объявлений, плакатов, вывесок и иной печатной продукции в местах, не отведенных для этих целей органами местного самоуправления, или с нарушением порядка размещения. Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1.2, 1.3 и 1.8 Правил благоустройства, нарушение которых вменено Обществу, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, установленного статьей 30 Закона Республики Бурятия об административных правонарушениях, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения правил размещения объявлений, плакатов, вывесок и иной печатной продукции. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) представляет собой комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. Аналогичное Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А19-9636/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|