Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А58-5256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с приложением необходимого комплекта документов (т.1 л.д.106-116).

19.08.2013 налоговый орган, рассмотрев представленные документы, принял решение № 798 о государственной регистрации Тамбовского В.В. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (т.1 л.д.117).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2013 по делу № 2-377 2013 Тамбовский В.В. был признан недееспособным (т.1 л.д.14-15, 118-119).

01.10.2013 мать Тамбовского В.В. заявила в орган опеки и попечительства администрации муниципального образования "Ленский район" об отказе в установлении опеки над сыном Тамбовским В.В. (т.1 л.д.26).

24.02.2014 в связи с возникшей недоимкой по страховым взносам Управлением Пенсионного фонда РФ в Ленском улусе, в адрес Тамбовского В.В. было вынесено требование № 01601440005592 об ее уплате в размере 13 333,23 рублей (т.1 л.д.13).

В связи с неисполнением данного требования 30.05.2014 судебным приставом исполнителем Ленского районного отдела Службы судебных приставов было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании. вынесенного требования Управлением Пенсионного фонда РФ в Ленском улусе № 01601440005592 (т.1 л.д.12).

Тамбовская Т.А. обратилась в Ленский районный суд РС(Я) с требованием о признании регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Тамбовского В.В., недействительной.

Определением Ленского районного суда РС(Я) от 16.05.2014 производство по данному делу было прекращено по основанию не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции(т.1 л.д.16).

01.07.2014 Тамбовская Т.А. обратилась к органу опеки и попечительства администрации муниципального образования "Ленский район» с просьбой помочь аннулировать запись об индивидуальной деятельности третьего лица (т.1 л.д.25).

Орган опеки и попечительства администрации муниципального образования "Ленский район» обратился в Управление ФНС РФ по РС(Я) с жалобой на решение Инспекции от 19.08.2014.

Решением УФНС РФ по РС(Я) от 08.08.2014 в удовлетворении жалобы было отказано (т.1 л.д.30-32).

В связи с указанным, администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанными выше требованиями.

Как следует из Устава Муниципального образования «Ленский район» (ст.29, ст.34), глава района является высшим должностным лицом муниципального образования и наделен полномочиями по разработке структуры администрации, осуществляет иные полномочия.

Согласно Положению об отделе по опеке и попечительству администрации муниципального образования «Ленский район», утвержденному постановлением главы муниципального образования «Ленский район» от 22.01.2013г. №12-03-000043/13, отдел по опеке и попечительству является структурным подразделением администрации муниципального образования «Ленский район», обеспечивает осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления  в области опеки и попечительства, осуществляет защиту прав граждан, признанных судом недееспособными, временное исполнение обязанностей опекуна (п.1.1, п.12, п.2.2, п.3.14).

Согласно справке от 16.03.2015г., представленной органом опеки и попечительства апелляционному суду, опека над недееспособным Тамбовским В.В. не установлена.

Следовательно, на основании ч.1 ст.35 ГК РФ, ч.2 ст.59 АПК РФ администрация в лице органа опеки и попечительства в отношении Тамбовского В.В. является законным представителем, в том числе в арбитражном процессе, соответственно, может подавать заявление в интересах Тамбовского В.В.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляется пакет документов согласно перечню, в том числе  подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт «а»).

Тамбовским В.В. 12.08.2013 года в соответствии со ст. 22.1 п. 1 ФЗ-129 от 08.08.2001 г. был представлен лично в налоговый орган пакет документов для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: заявление формы №Р21001; копия документа удостоверяющего личность; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18-летнего возраста.

Согласно положениям ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение.

Случаи и порядок признания гражданина недееспособным установлены ст. 29 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун. Если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

В материалах настоящего дела имеется копия решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2013 по делу № 2-377 2013  об удовлетворении заявления Тамбовской Т.А. о признании Тамбовского В.В. недееспособным.

На представленных в материалы дела копиях данного судебного акта имеются отметки о вступлении его в силу 16.08.2013г.

Вместе с тем, согласно сайту судебного делопроизводства Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) судебное заседание, в котором было вынесено решение по делу, состоялось 10 июля 2013 года в 17 часов 00 минут. Мотивированное решение было изготовлено в окончательной форме 10 июля 2013 года (17 часов 30 минут).

Из самого судебного акта также следует, что он был вынесен 10.07.2013г. в окончательной форме.

Таким образом, если исходить из положений ч.1 ст.209, ч.2 ст.321 ГПК РФ, то решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2013 по делу № 2-377 2013  вступило в законную силу 12 августа 2013 года.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Из содержания решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2013 следует, что Тамбовский В.В. был признан недееспособным, при этом в судебном акте указано, что согласно выписке постановления врачебной комиссии №684 ГБУ РС(Я) Ленской ЦРБ от 28.03.2013г. Тамбовский В.В. страдает психическим заболеванием, нуждается в установлении опеки, аналогичные выводы сделаны комиссией экспертов №320 от 07.06.2013г. в ходе судебно-психиатрической экспертизы, назначенной определением суда.

Из указанного следует, что задолго до подачи заявления в налоговый орган, Тамбовский В.В. фактически не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Установленный факт недееспособности Тамбовского В.В. исключает возможность его обращения в налоговый орган с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на налоговый учет, поскольку при признании гражданина недееспособным (ст. 29 ГК РФ) гражданин не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом, не несет самостоятельной имущественной ответственности. Недееспособный гражданин также не несет обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Заявление фактически недееспособного гражданина о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является юридически несостоятельным, правовых последствий не влечет и не может рассматриваться как документ, подлежащий представлению в порядке ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ.

Постановка недееспособного лица на налоговый учет в качестве в качестве индивидуального предпринимателя нарушает законные интересы самого недееспособного, поскольку возлагает на данное лицо дополнительные обязанности.

Требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации либо решения о такой регистрации, либо записи ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, безосновательность записи является результатом действий лица, представившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Не может быть признана действительной регистрация, проведенная на основании пакета документов, которые только по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, но которые, как в данном случае заявление Тамбовского В.В., юридически несостоятельны.

При разрешении подобных споров нужно исходить из того, что в случае внесения записей в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, по своему наименованию соответствующих Закону N 129-ФЗ.

В отсутствие заявления дееспособного лица регистрация не могла быть осуществлена, поэтому запись, внесенная в государственный реестр регистрирующим органом на основании заявления Тамбовского В.В., является незаконной, противоречит ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ.

Доводы налогового органа отклоняются по указанным мотивам. Кроме того, приведенный в отзыве довод о том, что на основании заявления Тамбовского В.В. 30.12.2014г. внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, апелляционный суд также не может принять, поскольку, во-первых, не понятно на основании какого заявления налоговый орган совершил данные действия, если лицо уже признано недееспособным, а, во-вторых, задачей обращений органа опеки и попечительства в суд явилась необходимость устранить все последствия регистрации Тамбовского В.В. в качестве предпринимателя с даты такой регистрации, в том числе и те, которые привели к начислениям взносов в Пенсионный фонд РФ. Иной подход будет означать, что Тамбовский В.В. в период с 19.08.2013 по 30.12.2014г. будет считаться лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, со всеми последствиями, в том числе в виде обязанности исчислить и уплатить налоги и т.п.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что действия налогового органа по регистрации Тамбовского В.В. подлежат признанию незаконными с обязанием налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Тамбовского В.В. (п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ), а также подлежит признанию недействительным и выданный на основании сделанной записи документ – Свидетельство о государственной регистрации от 19.08.2013г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года по делу № А58-5256/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о регистрации Тамбовского Вячеслава Викторовича в качестве индивидуального предпринимателя от 19.08.2013 за ОРГНИП 313145023100011, как не соответствующие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Тамбовского Вячеслава Викторовича.

Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 14 №001927793, выданное 19.08.2013 на имя Тамбовского Вячеслава Викторовича.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко