Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А78-1831/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

этой связи правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Исходя из указанных правоположений, Предприятие обязано передать инвестору объект соответствующий проектной документации – Инженерный проект на строительство моста через р. Блудная в с. Ленево Озеро Хилокского района Читинской области, пригодный для эксплуатации по целевому назначению.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в частности, потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (пункт 1).

Факт передачи Предприятием муниципальному району «Хилокский район» объекта ненадлежащего качества подтвержден заключением судебной экспертизы от 27.08.2014 №75/2014. Заключение экспертизы получено в порядке статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на представленных экспертам материалах дела, результатах осмотра и обследования объекта. Оно научно обоснованно, содержит полные и определенные ответы на поставленные вопросы.

Выводы экспертизы согласуются с пояснениями в судебном заседании первой инстанции эксперта Сапожникова А.В., участвовавшего в проведении экспертизы, о возможности устранения недостаток объекта, возникших при его строительстве, в результате исполнения исковых требований Администрации.

Достоверность заключения судебной экспертизы ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Аргументы Предприятия относительно необоснованности заключения судебной экспертизы не приняты, потому что, во-первых, определением о назначении судебной экспертизы от 15.07.2014 суд первой инстанции обязал Предприятие совместно с истцом и третьим лицом обеспечить выезд экспертов на объект для осмотра и обследования. В данном случае, ответчик, исполнения судебное определение, не мог не знать о дате и времени проведения экспертных действий (осмотр и обследование объекта). Во-вторых, неучастие представителя Предприятия при обследовании объекта экспертами само по себе не является основанием для сомнения в обоснованности и достоверности экспертного заключения. В-третьих, содержание исполнительной съемки, необходимой для контроля за строительными работами относительно проектной документации, результаты изучения которой ответчик полагал подлежащими отражению в экспертном заключении, не опровергает фактических обстоятельств некачественного строительства объекта, установленных экспертами при обследовании объекта.

Утверждение ответчика и третьего лица о неисполнимости судебного решения к пользе истца в связи с необходимостью разработки проектно-сметной документации устранения недостатков строительства объекта несостоятельно, поскольку истец потребовал привести объект в соответствие с уже разработанной и использованной при строительстве объекта проектной документацией. Само по себе указанное ответчиком обстоятельство не является препятствием к исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу не основаны на законе и фактических обстоятельствах, потому не приняты.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное решение подлежало отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

С учетом не опровергнутых ответчиком и третьим лицом пояснений истца о сроке и погодных условиях, необходимых для устранения недостатков объекта, апелляционный суд полагал необходимым установить ответчику срок для приведения объекта в соответствие с проектной документацией один год со дня принятия настоящего судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится 6 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и 98 000 руб., уплаченных за судебную экспертизу по платежному от 03.07.2014 №774622.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2014 года по делу №А78-1831/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» в период до истечения одного года со дня принятия настоящего судебного акта   привести объект «Строительство моста через р. Блудная в с. Линево-Озеро Хилокского района Читинской области» в соответствие с проектной Документацией, а именно устранить нарушения, допущенные:

- при возведении промежуточных ряжевых опор №2, 3, 8, 9 способом их демонтажа и возведения опор в соответствии с инженерным проектом на строительство моста через р. Блудная в с. Линево-Озеро Хилокского района Читинской области: Мост через р. Блудная. Том 1 Общая пояснительная записка. Ведомости. Чертежи:

1) установить промежуточные ряжевые опоры №2, 3, 8 и 9 на проектную отметку 801,79: ряжевую опору №2 на 6,21 м ниже уровня дна реки, ряжевую опору №3 на 0,88 м ниже уровня дна реки, ряжевую опору №8 на 0,71 м ниже уровня дна реки, ряжевую опору №9 на 5,47 м ниже уровня дна реки;

2) привести в соответствие с проектной документацией межосевые расстояния между промежуточными ряжевыми опорами №2, 3, 8, 9 (ось промежуточных ряжевых опор выполнить с полным совпадением с осью моста), геометрические формы изготовления промежуточных ряжевых опор №2, 3, 8, 9 (верхнюю часть промежуточных ряжевых опор выполнить в виде шестигранной формы: длина нижней части каждой из пор - 1090 см, ширина нижней части каждой из опор - 350 см, длина верхней части каждой из опор - 800 см, ширина верхней части каждой из опор - 200 см);

3) применить при возведении промежуточных ряжевых опор №2, 3, 8, 9 качественные круглые лесоматериалы, ошкуренные от коры, пропитанные стойкими антисептиками;

- при выполнении обшивки листовой сталью ледорезной части промежуточных ряжевых опор способом замены ледорезной части промежуточных ряжевых опор из отдельных листов, соединенных между собой сваркой на ледорезную часть промежуточных ряжевых опор из цельных листов листовой стали размером 2,65 м х 4,6 м, толщиной 4 мм;

- при выполнении режущего уголка, усиливающего ледорезную часть, способом замены режущего уголка, усиливающего ледорезную часть, разрезанного уголком и соединенного между разрезанными частями пластинами на режущий уголок, усиливающий ледорезную часть из целого уголка разрезом 200 мм х 200 мм х 12 мм, длиной 470 м;

- при обсыпке промежуточных ряжевых опор №5, 6 способом их обсыпки скальным грунтом с содержанием камня расчетной крупностью 30 см, не менее 372 м3 по объему;

- при заполнении ряжевых опор способом их заполнения в достаточном количестве по объему и качеству камнем расчетной крупностью 30 - 40 см до последнего верхнего венца каждой ряжевой опоры.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» в пользу муниципального учреждения «Администрация муниципального района «Хилокский район» 98 000 руб. судебных расходов на экспертизу.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.