Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А19-16602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

способом защиты своих нарушенных прав: в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о признании инкассовых поручений и постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не подлежащими исполнению (в порядке статьи 172 АПК Российской Федерации), а в рамках дела № А19-20523/2014 – о признании недействительными требований об уплате налога и решений и взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (в порядке главы 24 АПК Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 8421/07, при рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Таким образом, одним из вопросов, входящих в предмет доказывания по такому спору, является вопрос о том, основано ли постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

С учетом приведенных положений Налогового кодекса и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует признать, что выводы суда, постановленные при рассмотрении дела № А19-20523/2014, о законности требований № 25747 от 25 февраля 2014 года, № 25996 от 10 апреля 2014 года, № 19931 от 23 июля 2014 года и решений о взыскании о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 7163 от 9 апреля 2014 года, № 7317 от 13 мая 2014 года, № 7569 от 19 августа 2014 года (в том числе о своевременности их выставления и принятия) будут иметь преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 8421/07 и от 21 июня 2011 года № 16705/10, вопросы о соблюдении налоговым органом сроков для принятия решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика для выставления требований об уплате налога и иные имеющие значение фактические обстоятельства могли быть выяснены судом и при рассмотрении настоящего дела (по заявлению о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений и постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика).

Однако ООО «Здоровье» в порядке главы 24 АПК Российской Федерации обратилось с самостоятельным требованием о признании незаконными решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика для выставления требований об уплате налога, на основании которых впоследствии были выставлены инкассовые поручения и приняты постановления о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, поэтому арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, обоснованно и вполне оправданно (в целях избежания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов) приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А19-20523/2014.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года о приостановлении производства по делу № А19-16602/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года о приостановлении производства по делу № А19-16602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                Д.В. Басаев

О.И. Виляк