Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А19-16602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 апреля 2015 года                                                                               Дело № А19-16602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Виляка О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года о приостановлении производства по делу № А19-16602/2014, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, д. 24а; ОГРН 1023800733110, ИНН 3802004887) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Лесная, д. 64; ОГРН 1043800734450, ИНН 3802009941) о признании инкассовых поручений и постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика не подлежащими исполнению,

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании не подлежащими исполнению постановлений № 4760 от 28 августа 2014 года, № 4499 от 20 мая 2014 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и инкассовых поручений № 970 от 10 апреля 2014 года, № 971 от 10 апреля 2014 года, № 180 от 14 мая 2014 года, № 10022 от 19 августа 2014 года.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-20523/2014 по заявлению ООО «Здоровье» о признании незаконными требований инспекции № 25747 от 25 февраля 2014 года, № 25996 от 10 апреля 2014 года, № 19931 от 23 июля 2014 года и решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках № 7163 от 9 апреля 2014 года, № 7317 от 13 мая 2014 года и № 7569 от 19 августа 2014 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-20523/2014.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, ООО «Здоровье» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению Общества, судом первой инстанции не исследовались основания возникновения доначисленной налоговой задолженности и сроки ее уплаты по каждому из налоговых периодов, период недоимки, правильность расчета задолженности и пеней, а также лицевые счета, налоговые декларации за спорные налоговые периоды, платежные поручения (при наличии фактов уплаты) о погашении задолженности.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, возбуждение самостоятельного производства по заявлению о признании не подлежащих исполнению постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и инкассовых поручений не должно влечь приостановления производства по такому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, поскольку заявление по делу № А19-16602/2014 принято к производству судом первой инстанции раньше, чем заявление по делу № А19-20523/2014.

ООО «Здоровье» также указывает, что дела №№ А19-16602/2014 и А19-20523/2014 имеют самостоятельные предметы требований, которые не связаны между собой, а при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога за счет его имущества налогоплательщик вправе ссылаться на то, что налоговым органом не соблюден срок направления требования об уплате налога, даже если указанное требование не было оспорено налогоплательщиком.

В обоснование своих доводов Общество, в частности, приводит правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 20 ноября 2007 года № 8421/07 и от 21 июня 2011 года № 16705/10.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу налоговый орган не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 4 апреля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2014 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ООО «Здоровье» о признании не подлежащими исполнению постановлений инспекции № 4760 от 28 августа 2014 года, № 4499 от 20 мая 2014 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и инкассовых поручений № 970 от 10 апреля 2014 года, № 971 от 10 апреля 2014 года, № 180 от 14 мая 2014 года, № 10022 от 19 августа 2014 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года (т. 1, л.д. 1) заявление ООО «Здоровье» было принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 13 ноября 2014 года.

В ходе судебного заседания 26 февраля 2015 года судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-20523/2014, в рамках которого рассматривается заявление ООО «Здоровье» о признании незаконными требований налогового органа № 25747 от 25 февраля 2014 года, № 25996 от 10 апреля 2014 года, № 19931 от 23 июля 2014 года и решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках № 7163 от 9 апреля 2014 года, № 7317 от 13 мая 2014 года и № 7569 от 19 августа 2014 года.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 26 февраля 2015 года приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-20523/2014.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Как разъяснено в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2014 года по делам № А19-5599/2013 и № А19-5598/2013, названные выше нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением послужило следующее.

В связи с неуплатой Обществом исчисленных в налоговых декларациях за 2013 год налогов инспекцией выставлены требование № 25996 от 10 апреля 2014 года об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 564 007,22 рублей (т. 1, л.д. 38), требование № 25747 от 25 февраля 2014 года об уплате земельного налога в размере 11 484 рублей и пени в размере 68,96 рублей (т. 1, л.д. 141-142) и требование № 19931 от 23 июля 2014 года об уплате пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 14 114,34 рублей (т. 1, л.д. 123).

В связи с неуплатой образовавшейся задолженности в сроки, установленные в названных требованиях, инспекцией приняты решения № 7163 от 9 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 140), № 7317 от 13 мая 2014 года (т. 1, л.д. 41) и № 7569 от 19 августа 2014 года (т. 1, л.д. 122) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

К расчетному счету № 40702810218300100316, открытому Обществу в Байкальском банке Сбербанка России, налоговым органом были предъявлены инкассовые поручения № 970 от 10 апреля 2014 года, № 971 от 10 апреля 2014 года, № 180 от 14 мая 2014 года и № 10022 от 19 августа 2014 года.

Кроме того, инспекция приняла решения № 4499 от 20 мая 2014 года (т. 1, л.д. 106) и № 4760 от 28 августа 2014 года (т. 1, л.д. 114),  постановления № 4499 от 20 мая 2014 года (т. 1, л.д. 108-109) и № 4760 от 28 августа 2014 года (т. 1, л.д. 116-117) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что поскольку оспариваемые рамках настоящего дела инкассовые поручения № 970 от 10 апреля 2014 года, № 971 от 10 апреля 2014 года, № 180 от 14 мая 2014 года и № 10022 от 19 августа 2014 года и постановления № 4760 от 28 августа 2014 года, № 4499 от 20 мая 2014 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика основаны на принятых налоговым органом требованиях № 25747 от 25 февраля 2014 года, № 25996 от 10 апреля 2014 года, № 19931 от 23 июля 2014 года и решениях № 7163 от 9 апреля 2014 года, № 7317 от 13 мая 2014 года, № 7569 от 19 августа 2014 года, которые являются предметом рассмотрения по делу № А19-20523/2014, то выводы о законности или незаконности этих ненормативных правовых актов будут иметь преюдициальное значение для дела № А19-16602/2014.

Подобные суждения суда первой инстанции соответствуют положениям арбитражного процессуального и налогового законодательства.

Действительно, требование о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений и постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, являющегося не только ненормативным правовым актом, но и исполнительным документом, и требование о признании недействительными (незаконными) решений о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и требований об уплате налога, являющихся ненормативными правовыми актами, признаются самостоятельными.

При этом требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 АПК Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае ООО «Здоровье» воспользовалось и тем, и другим