Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А78-5170/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Суда Российской Федерации №65 от 18.12.2007г., подлежит отклонению, поскольку разъяснения указанного постановления касаются вопросов возмещения налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, для которого статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок, и к рассматриваемому спору отношения не имеет. Ни из оспариваемого решения, ни из материалов дела не следует, что общество осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) налогообложение которой производится по налоговой ставке 0 процентов.

Факт соответствия счетов-фактур положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оприходования товара налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, имеющиеся у общества первичные документы подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Отказ по мотиву неотражения налоговых вычетов в налоговых декларациях за проверяемый период является неправомерным.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вместе  тем, судом первой инстанции не обоснованно не приняты  налоговые вычеты в отказанной части, поскольку представленными суду апелляционной инстанции актом о взаиморасчетах между ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» и ООО «Читинская строительно-ремонтная компания», актами внутреннего зачета подтверждается факт оплаты выставленных поставщиком счетов-фактур.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, осуществление взаиморасчетных операций не противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о соблюдении обществом обязательного условия для применения налогового вычета, предусмотренного статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), - уплаты поставщику налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг).

При рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган подтвердил соответствие представленных в материалы дела документов положениям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого,  судом первой инстанции не учтена дополнительная оплата счета-фактуры №29 от 01.10.2004г., произведенная платежным поручением №88 от 09.09.2004г.  сумме 15 000 рублей, а также налоговый вычет в сумме 15 254, 24 руб. по счету-фактуре №198 от 30.12.2004г., оплаченному платежным поручением №126 от 30.12.2004г.

            Таким образом, из представленных документов следует, что за 2004 год возврату из бюджета подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 39 335, 81 руб., за 2005 год подлежит уплате в бюджет налог в сумме 34 605, 72 руб. Всего за проверяемый период обществу подлежит возврату из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4 730, 09 руб.

            Учитывая, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал, и то, что во 2 квартале 2005г. (с учетом переплаты за предыдущий налоговый период) к уплате подлежит налог в сумме 4 870 руб., в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации общество за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость обязано уплатить пени.

            Согласно расчету пени, представленного налоговым органом суду апелляционной инстанции, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4870 руб. за 2 квартал 2005 года составляет 192, 66 руб.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

            Следовательно, при наличии к возмещению налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2005 года в сумме 30 508 руб., и к уплате в бюджет налога в сумме 13 698, 09 руб. за 2 квартал 2005 года, задолженность перед бюджетом составляет 4 870 руб. (30508 – 13 698)/ (т.1 л.д.58).

             В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 974 руб. (4870*20%).

            С учетом изложенного, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите от 22.08.2007г. №15-09-102 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 112 499 рублей, начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 153 297, 34 рубля, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 567 368 рублей, не соответствует статьям 171, 172, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в указанной части является недействительным.

Апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального права, изменению.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей при обращении с апелляционной жалобой – 1000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 21 декабря 2007 года по делу № А78-5170/2007-СЗ-12/283 изменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 22.08.2007г. №15-09-102 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 112 499 рублей, начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 153 297, 34 рубля, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 567 368 рублей, как несоответствующее статьям 171, 172, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания».

В удовлетворении остальной части требования заявителя отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Е.В. Желтоухов

                                                                                  (подпись)                   Т.О. Лешукова