Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, требование о проведении проверки адресовано только ТФОМС Забайкальского края, Министерству здравоохранения Забайкальского края и Управлению Росздравнадзора по Забайкальскому краю, касается надзорных мероприятий и в силу приведенных правовых норм обязательно лишь для указанных лиц, в связи с чем не влечет для медико-санитарной части каких-либо правовых последствий и не возлагает на нее каких-либо обязанностей.

При этом в названном требовании разъяснено, что неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, лицами, которым оно адресовано, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких условиях требование прокурора основано на предоставленных ему статьей 22 Закона о прокуратуре полномочиях и содержит в самом тексте последствие его неисполнения (административную ответственность только лишь для Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, Министерства здравоохранения Забайкальского края и Управления Росздравнадзора по Забайкальскому краю). Следовательно, возникший спор нельзя признать экономическим, равно как и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть подведомственным арбитражному суду.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О прямо разъяснено, что  проверка законности и обоснованности решений прокурора (к которым, в частности, и относится требование о проведении проверки) является прерогативой вышестоящих прокуроров и судов общей юрисдикции.

В свою очередь, из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Выводы суда первой инстанции также соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 1865/07; в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 9455/08.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия прокуратуры по инициированию проведения проверки и требование о проведении такой проверки не соответствуют законодательству, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не влияющие на решение рассматриваемого процессуального вопроса о подведомственности (неподведомственности) настоящего спора арбитражному суду.

Учитывая, что оспариваемые действия прокурора об инициировании проведения проверки и требование о проведении проверки адресованы иным лицам и сами по себе не затрагивают прав и законных интересов учреждения здравоохранения в сфере предпринимательской и иной деятельности, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, права и законные интересы учреждения здравоохранения могут быть нарушены ненормативными правовыми актами (решениями, предписаниями, представлениями), вынесенными ТФОМС Забайкальского края, Министерством здравоохранения Забайкальского края или Управлением Росздравнадзора по Забайкальскому краю по результатам проведенных проверок (в случае выявления нарушений).

Например, в материалах дела имеется акт проверки Управления Росздравнадзора по Забайкальскому краю от 28 ноября 2014 года, в котором зафиксировано допущенное (по мнению проводившего проверку должностного лица) медико-санитарной частью нарушение действующего законодательства.

Суду апелляционной инстанции представитель медико-санитарной части пояснил, что на основании указанного акта проверки Управлением Росздравнадзора выдано предписание, которое до настоящего времени в судебном порядке не оспорено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право медико-санитарной части на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку она вправе обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции.

Кроме того, учреждение здравоохранения не лишено возможности оспорить в суде общей юрисдикции или арбитражном суде (в случае нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) принятые по результатам проверок (в случае их фактического проведения) ненормативные правовые акты ТФОМС Забайкальского края, Министерства здравоохранения Забайкальского края и Управления Росздравнадзора по Забайкальскому краю.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Учреждением здравоохранения по платежному поручению № 549179 от 19 марта 2015 года (т. 2, л.д. 74) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 1500 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2015 года по делу № А78-13928/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2015 года по делу № А78-13928/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1027501068748, ИНН 7530000094) излишне уплаченную по платежному поручению № 549179 от 19 марта 2015 года государственную пошлину в сумме 500 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья                                                      О.И. Виляк

Судьи                                                                                                Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов