Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

Дело № А78-13928/2014

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2015 года по делу № А78-13928/2014 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» (адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Больничная, 5; ОГРН 1027501068748, ИНН 7530000094) к прокуратуре Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Амурская, д. 71; ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055) о признании незаконным действия, выраженного в инициировании внеплановой проверки, и недействительным требования от 19 ноября 2014 года № 7/2-29-2014 о проведении внеплановой проверки

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства»: Белоусов Сергей Вячеславович, доверенность от 8 сентября 2014 года;

от прокуратуры Забайкальского края: Камратова Анна Геннадьевна, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах, доверенность от 9 апреля 2015 года № 08-17-2015

и установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» (далее – медико-санитарная часть, учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к прокуратуре Забайкальского края (далее – прокуратура) с заявлением о признании незаконным действия, выраженного в инициировании внеплановой проверки, и недействительным требования от 19 ноября 2014 года № 7/2-29-2014 о проведении внеплановой проверки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование прокурора о проведении проверок не затрагивает прав и законных интересов учреждения здравоохранения в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, медико-санитарная часть обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку требование прокурора о проведении проверки затрагивает права и законные интересы учреждения здравоохранения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, явно влечет для него последствия экономического характера и создает препятствия для осуществления такой деятельности.

Кроме того, в апелляционной жалобе учреждение здравоохранения приводит доводы по существу заявленных требований, касающихся недействительности требования от 19 ноября 2014 года № 7/2-29-2014 о проведении внеплановой проверки.

В письменном отзыве от 9 апреля 2015 года № 08-15-2015 на апелляционную жалобу прокуратура выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей медико-санитарной части и прокуратуры, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, медико-санитарная часть зарегистрирована в качестве юридического лица, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 1027501068748 (т. 1, л.д. 10).

Письмом от 12 сентября 2014 года № 1-01-30/1152 учреждение здравоохранения обратилось в прокуратуру для проведения проверки законности действий органов, непосредственно организующих деятельность в системе обязательного медицинского страхования (т. 1, л.д. 56-57).

17 ноября 2014 года в медико-санитарную часть поступило письмо прокуратуры от 5 ноября 2014 года № 7/2-528-2014, согласно которому прокуратура пришла к выводам о том, что приведенные в обращении доводы о неприменении при оплате оказанной помощи, установленных в Территориальной программе нормативов объема медицинской помощи, являются необоснованными (т. 1, л.д. 58-63).

Кроме того, в письме прокуратуры от 5 ноября 2014 года № 7/2-528-2014 указано, что, принимая во внимание доводы о неоплате страховыми медицинскими организациями оказанной учреждением здравоохранения медицинской помощи застрахованным в системе обязательного медицинского страхования лицам за 2013 и 2014 годы, прокуратурой инициирована перед Управлением Росздравнадзора по Забайкальскому краю, Министерством здравоохранения Забайкальского края и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Забайкальского края (далее – ТФОМС Забайкальского края) проверка в отношении медико-санитарной части на предмет соблюдения объема, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, а также законодательства о доступности и качестве оказания медицинской помощи.

19 ноября 2014 года прокуратурой в адрес ТФОМС Забайкальского края, Министерства здравоохранения Забайкальского края и Управления Росздравнадзора по Забайкальскому краю вынесено требование № 7/2-29-2014 о проведении внеплановой проверки в отношении медико-санитарной части по вопросам выполнения объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в рамках определенного для учреждения задания за счет средств обязательного медицинского страхования и федерального бюджета в 2013 году, 10 месяцев 2014 года, соблюдения прав граждан на гарантированный объем медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также в целях проверки вопроса о том, имели ли место факты двойной оплаты оказанной медицинской помощи как за счет обязательного медицинского страхования, так и средств федерального бюджета, личных средств пациентов (т. 1, л.д. 64, т. 2, л.д. 1-3).

Посчитав, что действия прокуратуры, выраженные в инициировании внеплановой проверки в отношении медико-санитарной части, и требование от 19 ноября 2014 года № 7/2-29-2014 о проведении внеплановой проверки не соответствуют законодательству Российской Федерации, учреждение здравоохранения обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном  случае дело не подведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Частью 1 статьи 197 АПК Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

То есть в рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, необходимо, чтобы оспариваемые акт и действия нарушали права и законные интересы учреждения здравоохранения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагали на него какие-либо обязанности, создавали другие препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать ненормативный правовой акт либо действие, которые устанавливают, ограничивают или аннулируют права юридического лица, возлагают на юридическое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть в связи с пользованием имуществом, продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг в целях систематического извлечения прибыли либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера, не направленной на извлечение прибыли.

Ненормативные правовые акты, решения и действия, направленные не на регулирование предпринимательской или иной экономической деятельности, а на решение общих, публичных задач, в частности задач по обеспечению государственной и общественной безопасности, не могут быть оспорены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре определено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона о прокуратуре должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 этого Закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые действия прокуратуры по инициированию проведения проверки и требование о проведении проверки, вынесенное в рамках пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, сами по себе не затрагивают прав и законных интересов учреждения здравоохранения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности.

Более