Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А19-17788/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-17788/2014  

15 апреля 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  09.04.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  15.04.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственная компания «Панх»  на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2015 года по делу № А19-17788/2014 по иску закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» (ОГРН 1053811073579, ИНН 3811089799, место нахождения: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 2) к открытому акционерному обществу Научно-производственная компания «Панх»   (ОГРН 1022301203650, ИНН 2308006658, место нахождения: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Кирова, 138) о взыскании 4 473 367 руб. 24 коп.,  (суд первой инстанции: Щуко В.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Авиакомпания «Ангара» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Научно-производственная компания «Панх»    о взыскании пени в размере 4 473 367 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 30 января 2015  года исковые требования удовлетворены,  с открытого акционерного общества Научно-производственная компания «Панх»   в пользу закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Ангара»   взыскано: 4 473 367 руб. 24 коп. – пени, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 45 366 руб. 84 коп.,  всего – 4 518 734 руб. 08 коп.

С принятым решением не согласен ответчик,  обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что при наличии доказательств, подтверждающих наличие форс-мажорных обстоятельств, судом не дана надлежащая правовая оценка вопросу освобождения от ответственности ОАО НПК «ПАНХ» или уменьшения размера ответственности. Просит решение арбитражного суда  изменить в части взыскания неустойки, рассчитанный в размере одной трехсотой процента от ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на день задержки платежей, от сумм, выставленных к оплате за каждый день просрочки в сумме - 4473367,24 рублей до размера процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ - до 3727806,03 рублей.

Истец представил письменный отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы  как необоснованный.

В судебное  заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011г. между Закрытым акционерным обществом «Авиакомпания «Ангара» (субарендодатель) и Открытым акционерным обществом Научно-производственная компания «ПАНХ» (субарендатор) заключен договор № 164/ПАНХ/АНГ/РЗ/1210 субаренды воздушного судна, в соответствии с пунктом 1.1. которого субарендодатель обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование воздушное судно Ми-8 МТВ, заводской № 95650, регистрационный № RA-25502, дата выпуска 04.06.1991г. для осуществления перевозки пассажиров и грузов, а также выполнения авиационных работ в Российской Федерации и за рубежом, а субарендатор обязуется принять воздушное судно и вносить арендную плату на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2013г. № 5 установлен до 21.02.2013г. По приемо-сдаточному акту от 08.03.2011г. судно передано истцом ответчику, подписанному представителями истца и ответчика без замечаний.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что величина ежемесячной арендной платы формируется исходя из согласованной стоимости часа ресурса вертолета (в долларах США) и фактически выработанного или гарантированно подлежащего оплате количества часов ресурса. За полный календарный месяц субарендатор гарантированно оплачивает субарендодателю 50 часов ресурса ВС (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.8 договора субарендатор производит арендные платежи на основании представленных документов (счет, Акт, счет-фактура) не позднее 20-ти календарных дней по истечении каждого месяца аренды.

В соответствии с пунктом 3.9 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на банковский счет субарендодателя, указанный в договоре.

ЗАО «Авиакомпания «Ангара» ежемесячно, на основании актов о фактической месячной выработке ресурса, предоставляемых субарендатором, выставляло счета-фактуры от 31.03.2011г. № 560, от 30.04.2011г. № 830, от 31.05.2011г. № 1122, от 30.06.2011г. № 1523, от 31.07.2011г. № 1845, от 31.08.2011г. № 2201, от 30.09.2011г. № 2526, от 31.10.2011г. № 2862, от 30.11.2011г. № 3215, от 31.12.2011г. № 3697, от 31.01.2012г. № 92, от 29.02.2012г. № 269, от 31.03.2012г. № 489, от 30.04.2012г. № 769, от 31.05.2012г. № 1071, от 30.06.2012г. № 1304, на основании которых ОАО НПК «ПАНХ» производило оплату арендных платежей.

С июля 2012 года ОАО НПК «ПАНХ» не предоставляло акты о фактической месячной выработке ресурса, в связи с чем, ОАО «Авиакомпания «Ангара» выставляло ОАО НПК «ПАНХ» счета-фактуры от 31.07.2012г. № 1601, от 31.08.2012г. № 2048, от 30.09.2012г. № 2237, от 31.10.2012г. № 2586, от 30.11.2012г. № 2818, от 31.12.2012г. № 3030, от 31.01.2013г. № 87, от 28.02.2013г. № 339 на оплату гарантированного налета.

Выставленные истцом открытому акционерному обществу НПК «ПАНХ» счета- фактуры в установленные сроки оплачены последним не были, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнуто.

В связи с неоплатой выставленных истцом в адрес ОАО НПК «ПАНХ» счетов-фактур, у ответчика за период с 01.07.2012г. по 18.02.2013г. образовалась задолженность перед ЗАО «Авиакомпания «Ангара» в размере 27 192 628 руб. 66 коп. С учетом изложенного истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 27 192 628 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 по делу № А19- 11948/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2014  с Открытого акционерного общества научно- производственная компания «ПАНХ» в пользу Закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» взыскано 27 192 628 руб. 66 коп. – основного долга по договору от 21.01.2011г. № 164/ПАНХ/АНГ/РЗ/1210.

На основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению через обслуживающий расчетный счет ответчика банк,  произведено списание денежных средств с расчетного счета ответчика в счет погашения указанной задолженности.

Последнее списание денежных средств было произведено лишь 17.07.2014.

На основании пункта 12.10 договора от 21.01.2011г. № 164/ПАНХ/АНГ/РЗ/1210 стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты согласно пунктам 3.2, 3.9 настоящего договора, субарендодатель оставляет за собой право начислить субарендатору пени в размере одной трехсотой процента от ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на день задержки платежей от сумм, выставленных к оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.10 договора истцом была рассчитана сумма пени до даты последнего платежа по договору – 16.07.2014г. из расчета одной трехсотой процента от ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

ЗАО «Авиакомпания «Ангара» направило в адрес ответчика претензию от 17.10.2014г. № 5586 об уплате суммы пени в размере 4 473 367 руб. 24 коп. за период с 21.04.2011г. по 17.07.2014г.

Данная претензия направлена ответчику 29.10.2014г. заказным письмом, однако добровольно исполнена им не была.

Учитывая, что ОАО научно-производственная компания «ПАНХ» нарушило сроки исполнения денежного обязательства, истец в соответствии с пунктом 10.2 договора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени в размере 4 473 367 руб. 24 коп. в  принудительном   порядке.

Суд, принимая оспариваемое решение,  исходил из обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон в связи с подтверждением  факта неисполнения  ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленные сроки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда от 16.12.2013г. по делу № А19-11948/2013, постановление апелляционной инстанции от 24.04.2014 по этому же делу  имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в них обстоятельства не доказываются вновь.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил  денежное обязательство,   на основании пункта 10.2  договора  истец  начислил  пени в размере 4 473 367 руб. 24 коп. за период с 21.04.2011г. по 17.07.2014г.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства и договора, то есть такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения арендатором своих обязательств.

При этом суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в Исламской Республике Афганистан на свой страх и риск, его основная деятельность как