Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А19-17488/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Из заявления ИП Акудович Л.М. следует, что предприниматель обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в административном порядке 25 мая 2014 года. Заявление в арбитражный суд подано предпринимателем 22 октября 2014 года, о чем свидетельствует оттиск штемпелю на почтовом конверте (том 1, л. д. 55).

При подаче заявления предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительности пропуска срока ИП Акудович Л.М. указала, что после получения постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества она обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в вышестоящие органы. Предпринимателем были получены ответы, в которых указано на законность действий судебного пристава-исполнителя. Далее заявитель обратилась с жалобой к уполномоченному по защите прав предпринимателей по Иркутской области и Усольский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов. Заявление возвращено определением Усольского городского суда 06.10.2014. Только после этого заявитель обратилась в арбитражный суд. Аналогичные доводы заявителем описаны в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции указывают на ошибочность предположений заявителя о трехмесячном сроке обращения в суд, на основании следующего.

Как уже ранее указывалось, в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

У заявителя, по мнению суда первой инстанции, имелась возможность обратится в Арбитражный суд Иркутской области для реализации права на судебную защиту об обжаловании и приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2013 по делу № А19-6418/2013.

Лица, участвующие в деле в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено, в первую очередь, на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2009 №5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 №8837/06, от 06.11.2007 №8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2014 года судебными приставами-исполнителями вместе с представителем взыскателя ООО "Ветер" организован совместный выезд для проверки имущественного положения должника по месту получения дохода, а именно в магазин «Солнышко», где ИП Акудович Л.М. ведет предпринимательскую деятельность. В результате проверки накладных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество принадлежит должнику.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В данном случае судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

При совершении действий по наложению ареста на имущество должника каких-либо возражений или заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Арестованное имущество должника передано на хранение представителю ООО "Ветер". 23 мая 2014 года представителю должника Завьяловой О.М. лично под роспись вручен акт описи ареста № 271 от 22.05.2014 (представителем представлена доверенность от ИП Акудович Л.М.), что опровергает довод апелляционной жалобы о необоснованности изъятого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Для самостоятельной реализации арестованного имущества 23.06.2014 должнику направлено извещение заказной почтой с обратным уведомлением, 01.07.2014 должником указанное извещение получено, ответ на которое в Усольский отдел судебных приставов не поступал.

05 июня 2014 года от представителя ООО «Алко Трейд» подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Начальником отдела – старшим судебным приставом дана правовая оценка исх.№ 462574/14/34/38 от 23.06.2014, в которой представителю ООО «Алко Трейд» разъяснены положения статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

ООО «Алко Трейд» не предоставлены документы о том, что имущество, арестованное по акту описи № 271 от 22.05.2014 принадлежит именно ООО «Алко Трейд».

Судебный пристав-исполнитель установил, что ИП Акудович Л.М. ведет предпринимательскую деятельность по адресу: п. Тайтурка, ул. Тюнева, 102-11, магазин «Солнышко», от куда следует, что имущество находящееся в данном магазине принадлежит должнику.

Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации согласно пунктов 2, 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

22.07.2014 ООО "Ветер" направлено предложение оставить за собой имущество самостоятельно не реализованное должником. Представитель взыскателя ООО "Ветер" выразил свое согласие, и имущество согласно акта описи ареста было передано взыскателю.

Доказательств нарушения действиями отдела судебных приставов прав и законных интересов ИП Акудович Л.М., заявителем в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции, правомерно признал необоснованным довод заявителя о том, что арестованное торговое оборудование принадлежит ООО «АлкоТрейд», поскольку доказательств указанного заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не нарушают права должника, не создают препятствия для осуществления деятельности.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу № А19-17488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.