Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А78-6571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.1 (пункт 6.2.4.1); при взвешивании груженого вагона на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2 (пункт 6.2.4.2).

Поскольку истец избрал способ контрольного взвешивания груженого вагона спорной отправки на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету, то правильно установил предельное расхождение определения массы груза нетто по таблице А.2 Рекомендации МИ 3115-2008.

Сумма штрафа за допущенные ответчиком нарушения рассчитана в соответствии с изложенными правоположениями и фактическими обстоятельствами допущенных ответчиком нарушений.

В дело не представлено доказательств уплаты ответчиком штрафа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в отыскиваемом размере 2 020 360 руб.

Аргументы ответчика о невыполнении истцом требований пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 при контрольном взвешивании вагонов основаны на неправильном толковании названных требований.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть приняты в связи со следующим.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных фактических обстоятельствах сам по себе размер штрафа не свидетельствует о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Напротив, учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредитора. Виду недоказанности ответчиком иного примененный судом размер штрафа за допущенные ответчиком нарушения соответствует учтенным законодателем особенностям использования перевозчиком железнодорожного транспорта, а стало быть, не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение, потому отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2014 года по делу №А78-6571/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.