Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А19-17222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является лицо, с которым заключен договор о содержании и ремонте общего имущества.

Довод заявителя о том, что ООО «Агата-плюс» привлечено к административной ответственности за не осуществление капитального ремонта судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу вышеизложенного и следующего. Определения понятий «текущий» и «капитальный ремонт зданий» содержатся в Ведомственных строительных нормах ВСН 61-89 (р), утвержденных приказом Госстроя СССР от 26 декабря 1989 года № 250:

текущий ремонт – это ремонт здания с целью восстановления исправности здания (работоспособности), его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей;

капитальный ремонт – это здания с целью восстановления его ресурса с заменой конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Организация и планирование текущего ремонта регулируются Правилами № 170, согласно которым текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда. Текущий ремонт инженерного, находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Под текущим ремонтом следует подразумевать работы по систематическому и своевременному предохранению имущества от преждевременного износа и поддержанию его в рабочем состоянии.

Капитальный ремонт здания – это ремонт здания с целью восстановления исправности или работоспособности) его конструкций и системы инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).

Также, в соответствии с Правилами № 170 в перечень работ по капитальному ремонту жилищного фонда входит в то числе прочего ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов.

В оспариваемом постановлении указано нарушение Правил № 17, а именно неисправное состояние кровельного покрытия, которое требует производства текущего ремонта, а именно, запенивание трещин в кровле монтажной пеной, герметизация швов шифера кровли цементным раствором.

В соответствии с актом проверки № 4539/14 от 22.09.2014 по исполнению предписания № 2488/14 от 17.06.2014 представленным Службой – общество выполнило мероприятие по устранению неисправного состояния кровельного покрытия.

Следовательно, устранение нарушений обществом впоследствии является доказательством того, что оно имело реальную возможность исполнить своевременно возложенные на него собственником жилищного фонда и законодательством обязанности, но не предприняло для этого надлежащих мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия общества, направленные на решение вопроса о капитальном ремонте, не свидетельствуют о надлежащем исполнении возложенных на него законодательством и договором обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Представленные обществом и приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела документы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Агата-Плюс» состава инкриминируемого административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации по делу №302-АД14-8386 от 10.02.2015.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2015 года по делу № А19-17222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.