Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А78-15170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик).

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 61 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, судебный пристав-исполнитель произвел ряд необходимых исполнительных действий, а именно: судебным приставом-исполнителем выносилось постановление для оценки автотранспорта должника, направлялось в УФССП России по Забайкальскому краю заявка на оценку арестованного имущества для назначения оценщика. Постановление об участии специалиста от 18.08.2014 направлялось директору ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» Быченко В.Н. для исполнения. Однако оценка арестованного имущества ООО «ЭкспертАвтоАльтернативой» не проводилась и заключение специалиста-оценщика о рыночной стоимости техники не выдавалось, поскольку был исчерпан лимит денежных средств по оказанию услуг по оценке арестованного имущества, установленный государственным контрактом от 03.02.2014 № 0191100009413000070-0241288-01, заключенным с ООО «ЭкспертАвтоАльтернативой». УФССП России по Забайкальскому краю был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд УФССП России по Забайкальскому краю. По результатам проведенного электронного аукциона УФССП России по Забайкальскому краю заключило государственный контракт по оказанию услуг по оценке арестованного имущества с ООО «Прометей-Центром+». УФССП России по Забайкальскому краю возвратило без исполнения постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки техники, принадлежащего ООО «МСУ-92», в связи с тем, что был заключен государственный контракт на оказание услуг по оценки арестованного имущества с ООО «Прометей-Центр+». Судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю 10.12.2014 повторно вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в отношении 5 единиц техники, принадлежащего ООО «МСУ-92». Для дачи заключения о рыночной стоимости указанного имущества в качестве специалиста-оценщика назначен Климов С.И. Также 10.12.2014 судебным приставом вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем проведены меры к проведению оценки арестованного имущества, принадлежащего ООО МСУ-92, однако оценка техники, не проведена по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в общий срок исполнительного производства не достигнут результат по исполнению требований исполнительного производства, при условии принятия необходимых мер, как правильно указал суд первой инстанции, не может безусловно свидетельствовать о его бездействии.

Бездействие трактуется как несовершение судебным приставом-исполнителем в установленный срок и в установленном порядке действий, обязательность совершений которых возложена на него законом.

В данной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым принимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для должника от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждается материалами дела, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер для получения заключения специалиста-оценщика о рыночной стоимости имущества.

Поддерживая такой вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что требования заявителя не могут быть удовлетворены и по причине того, каким образом они заявлены – признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер для получения заключения специалиста-оценщика о рыночной стоимости имущества, поскольку в рассматриваемом случае такое заключение отсутствует. О признании незаконным какого-либо иного бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть несовершения им в установленный срок и в установленном порядке действий, обязательность совершений которых возложена на него законом, обществом не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2015 года по делу № А78-15170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Ячменёв Г.Г.

Басаев Д.В.