Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А78-9467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов в части является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем представлены в материалы дела  доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи, в том числе договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 25.11.2013 (т. 3 л.д. 4-5), акт об оказанных услугах от 30.08.2014 (т. 3 л.д. 6), платежное поручение №863 от 02.09.2014 о перечислении индивидуальному предпринимателю Салтановой Н.Г. 35000 руб. (т. 3 л.д. 7), договор поручения на совершение юридических действий от 28.10.2013 (т. 3 л.д. 8-9).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для  отказа в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 34700 руб.

Из содержания договора на оказание юридических услуг следует, что предмет договора составляли "юридические услуги по судебному сопровождению спора с МРИФНС № 2 (по направлению налогоплательщику налогового уведомления о вызове для дачи пояснений № 18-11/60654 от 26.08.2013) в суде первой инстанции, а при необходимости в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях и связанными с этим спором взыскание судебных расходов и исполнительное производство". Исполнителем услуг является индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна. Стоимость услуг определена договором в разрезе отдельных процессуальных действий.

Согласно материалам дела представление интересов индивидуального предпринимателя осуществляла представитель Алексеева Виктория Викторовна, которая в арбитражном суде первой инстанции составила заявление, возражения на отзыв, заверяла копии документов заявителя, участвовала в предварительном и двух судебных заседаниях, в арбитражном суде апелляционной инстанции участвовала в судебном заседании, в суде кассационной инстанции подготовила отзыв на кассационную жалобу, участвовала в судебном заседании.

Согласно договору поручения на совершение юридических действий от 28.10.2013, заключенному между индивидуальным предпринимателем Салтановой Н.Г. и Алексеевой В.В., последняя взяла на себя обязательство совершать от имени и за счет Салтановой Н.Г. юридически значимые действия, а именно представлять интересы доверителя в арбитражных судах всех инстанций во исполнение договора на оказание юридических услуг, заключенному между ИП Салтановым Н.М. (Заказчик) и ИП Салтановой Н.Г. (исполнитель) от 25.10.2013 о признании незаконными действий налогового органа по направлению налогоплательщику налогового уведомления о вызове и даче пояснений № 18-11/60654 от 26.08.2013 и связанными с ним взыскании судебных расходов и исполнительное производство. Стоимость услуг составляет 300 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в части в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи и представительство в судах, поскольку материалы дела в совокупности с нижеизложенными обстоятельствами свидетельствуют о совершении заявителем действий, которые квалифицируются судом как злоупотребление правом через использование имеющегося у него права на судебные расходы в целях их взыскания в завышенных размерах по выигранному налоговому спору.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 9 Гражданского кодекса РФ, реализуя закрепленный в статье 1 Кодекса принцип свободы волеизъявления, устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свобода поведения проявляется, таким образом, через собственное усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом. Устанавливая свободу волеизъявления субъектов права, законодатель в статье 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, запрещая злоупотребительное поведение.

В соответствии с пунктами 1, 2 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Согласно правовым позициям Президиума ВАС РФ, изложенным в информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Об обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (пункт 3).

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5).

Из материалов дела следует, что фактически интересы заявителя представляла Алексеева В.В., одновременно являющаяся работником индивидуального предпринимателя Салтановой Н.Г. Условие заключенного с ней договора поручения о совершении от имени и за счет Салтановой Н.Г. юридически значимых действий фактически не выполнялось. При этом доказательств в подтверждение того, что предприниматель Салтанова Н.Г. специализируется на оказании юридических услуг в материалы дела не представлено.

Доверенность Салтановым Н.М. выдана непосредственно Алексеевой Н.Г., стоимость услуг которой оценена в размере 300 руб., при этом, в материалы дела не представлена доверенность на Алексееву Н.Г., выдача которой от имени ИП Салтановой Н.Г. предусмотрена пунктом 2.2 договора поручения.

Аналогичная правовая конструкция оказания юридических услуг использовалась индивидуальным предпринимателем и по другим делам, что следует из содержания определений о распределении судебных расходов от 18.12.2014 по делам № А78-4789/2014, А78-4790/2014, от 11.12.2014 по делу № А78-5678/2013, от 04.12.2014 по делам № А78-6126/2014, А78-6125/2014, от 19.09.2014 по делу № А78-10647/2013, от 24.03.2014 по делу № А78-4891/2013.

Вместе с тем, из содержания определений о распределении судебных расходов от 14.01.2014 по делу № А78-822/2013, от 24.03.2014 по делу № А78-4891/2013 следует, что Салтанов Н.М. также напрямую заключал договоры об оказании юридических услуг с Алексеевой В.В., сумма вознаграждения по которым кратно превышала вознаграждение, выплачиваемое Алексеевой В.В. по договору поручения с индивидуальным предпринимателем Салтановой Н.Г., обязавшейся представлять интересы Салтанова Н.М, и исключало необходимость задействования Салтановой Н.Г. в оказании правовой помощи супругу.

Согласно определениям суда о распределении судебных расходов от 04.07.2014 по делу № А78-10123/2012, от 16.12.2014 по делу № А78-5677/2013 Алексеева В.В. являлась в спорный период работником индивидуального предпринимателя Салтановой Н.Г. согласно трудовому договору от 13.05.2013, должность юрист-претензионист, должностной оклад 5350 руб., 20 % районный коэффициент, 30 % доплата, и получала заработную плату согласно справке о доходах. Суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов пришел к выводу, что расходы индивидуального предпринимателя, понесенные им в связи с выплатой штатному работнику за представление его в суде, не относятся к судебным издержкам и не могут быть взысканы с налогового органа.

В постановлении от 11.09.2014 по делу № А78-10123/2012 Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что должностной оклад представителя Алексеевой установлен в размере, незначительно превышающем минимальный размер оплаты труда. При этом вознаграждения, выплачиваемые им как за услуги представительства, превышают, иногда значительно, размеры заработной платы. Указанные обстоятельства апелляционным судом рассматриваются как недобросовестное поведение с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, согласно которым представительство в суде соответствует трудовой функции.

Выполняя действия по представительству интересов Салтановой Н.Г. по аналогичным делам Алексеева В.В. по договорам, заключенным непосредственно с доверителем, получала вознаграждение, кратно превышающее вознаграждение по взаимоотношениям с Салтановым Н.М., что следует из содержания определений о распределении судебных расходов от 24.07.2014 по делу № А78-1073/2014, от 26.07.2014 по делу № А78-1072/2014, от 06.05.2014 по делу № А78-6841/2013.

Пояснения представителя заявителя Алексеевой В.В., согласно которым в период заключения договоров напрямую с Салтановым Н.М. она еще не состояла в трудовых отношениях с Салтановой Н.Г. (аудиозапись судебного заседания от 22.01.2015), не только не опровергают вышеуказанные выводы суда, а напротив, подтверждают направленность действий стороны по делу на взыскание необоснованных расходов.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34700 руб. направлено на получение доходов супругой заявителя, фактически не понесшей соответствующие расходы и не осуществлявшей оказание юридических услуг на указанную стоимость, за счет проигравшей стороны. Вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в данном случае является расходами индивидуального предпринимателя в целях налогообложения, вместе с тем доходы, полученные одним из супругов в силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статей 33, 34 Семейного кодекса РФ по общему правилу являются совместной собственностью обоих супругов. Спорная выплата не может быть отнесена к судебным расходам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управомоченное лицо выходит за пределы субъективного гражданского права путем злоупотребительного использования имеющихся у него правовых средств, что противоречит принципу добросовестного и разумного осуществления прав.

Правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении № 1231/13 от 02.07.2013, направленная на защиту прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей – супругов, понесших соответствующие расходы на оказание правовых услуг, не может использоваться в целях получения дополнительной выгоды при отсутствии реальных затрат, а также обхода препятствий взыскания судебных расходов, установленных судебными актами по делу № А78-10123/2012.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года по делу №А78-9467/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев