Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А78-9467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А78-9467/2013

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года о распределении судебных расходов по делу №А78-9467/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 753400000403, место жительства: Забайкальский край, г. Чита) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите по направлению сообщения (с требованием предоставления пояснений) № 18-11/60654 от 26.08.2013 (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Салтановой Н.Г., представителя по доверенности от 13.03.2014, Алексеевой В.В., представителя по доверенности от 11.12.2014,

от заинтересованного лица – Караваевой П.А., представителя по доверенности от 25.12.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (далее – ИП Салтанов Н.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по направлению сообщения (с требованием предоставления пояснений) № 18-11/60654 от 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2014 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, выразившиеся в направлении индивидуальному предпринимателю Салтанову Николаю Михайловичу сообщения (с требованием представления пояснений) № 18-11/60654 от 26.08.2013, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 35000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя направлено на получение доходов супругой заявителя Салтановой Н.Г., фактически не понесшей соответствующие расходы и не осуществлявшей оказание юридических услуг за счет проигравшей стороны.

По мнению суда, взыскание судебных расходов по настоящему делу было направлено на обход препятствий взыскания судебных расходов по делу №А78-10123/2012.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вменяемое предпринимателю злоупотребление процессуальными правами при взыскании судебных расходов по настоящему делу не подтверждены соответствующими доказательствами, и являются лишь предположениями о мотивах обращения ИП Салтанова Н.М. в суд по поводу взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Дело №А78-10123/2012, как по существу, так и в части взыскания судебных расходов не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

По мнению предпринимателя, то, что подготовку заявления в суд и участие в судебных заседаниях осуществлял работник ИП Салтановой Н.Г. – Алексеева В.В., не имеет никакого правового значения, так как нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требование о том, что оказание юридических услуг должен осуществлять именно директор юридического лица или индивидуальный предприниматель, с которыми заключен такой договор.

Как юридическое лицо, так и индивидуальный предприниматель, оказывающий юридические услуги, вправе привлечь для их выполнения как своих работников, так и иных лиц по отдельному гражданско-правовому договору.

Указывая в оспариваемом судебном акте, что непосредственно ИП Салтанова Н.Г., оказавшая по документам юридические услуги по настоящему делу своему супругу ИП Салтанову Н.М., не понесла никаких расходов, суд первой инстанции не указывает на основании какой нормы права исполнитель юридических услуг по договору или сторона, воспользовавшаяся этими юридическими услугами, должны доказывать размер расходов исполнителя юридических услуг по выполнению условий такого договора, причем в рамках дела, стороной которого исполнитель таких услуг не является.

Факт наличия в рассматриваемом случае именно гражданско-правовых отношений подтверждается условиями договора оказания возмездных услуг от 25.10.2013, актом от 30.08.2014, субъектами по которым выступают индивидуальные предприниматели, а также платежное поручение № 863 от 02.09.2014.

Полученная представителем ИП Салтановой Н.Г. денежная сумма за оказание услуг по гражданско-правовой сделке подлежит учету при определении доходов предпринимателем в его деятельности.

Оснований полагать, что денежные средства, перечисленные ИП Салтановым Н.М. представителю по договору, не являются доходом ИП Салтановой Н.Г., полученным от осуществления им предпринимательской деятельности, и относятся к режиму общей совместной собственности с супругом, в данном случае не имеется.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что обладая личной правоспособностью, супруги не обладают по отношению друг к другу правом представительства в силу закона. Такое возможно только по доверенности. Также, закон не запрещает супругам заключать и совершать между собой сделки.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.03.2015.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А10-9467/2013 принято 19 июня 2014 года. С заявлением о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель Салтанов  Н.М. обратился в арбитражный суд 18 ноября 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного