Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А10-5014/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Предусмотренное указанной нормой права требование в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута.

Как следует из материалов дела, вещные права собственника, ответчика, установлены, факт невозможности прохода и проезда к земельному участку истца ответчиком не оспаривается и, подтверждается схемой, принятого и не отмененного решения МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" от 03.06.2009 N СР - 798 "Об утверждении схемы расположения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Земельный участок истца со всех сторон граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику ЗАО "АТП Центральное", с кадастровым номером 03:24:011403:8, поэтому проезд и проход к собственности истца возможен только через земельный участок ответчика.

Согласно проектному плану границ раздела указанного участка, согласованному всеми смежными землепользователями, а также Управлением архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, 25.06.2008, доступ к земельному участку истца и расположенным на нем производственным помещениям, возможен только через земельный участок ответчика (л.д. 93).

Вступившим в законную силу в этой части, имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу №А10-718/2013 установлено, что МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" был установлен публичный сервитут площадью 6101 кв.м., но установленный пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", порядок им не соблюден, регистрация не произведена.

Раздел земельного участка был произведен по соглашению всех трех собственников ввиду невозможности обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истца и третьего лица, осуществления ими хозяйственной деятельности без установления сервитута.

Довод истца о невозможности установления сервитута в существующих границах подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при разбирательстве по делу №А10-718/2013 ответчиком не заявлялись возражения относительно границ участка, согласованного тремя собственниками, в пределах которых истец просил установить сервитут в свою пользу. Доводы ответчика о необходимости установления иных границ участка для прохода и проезда истца, не подтверждены материалами дела и не основаны на нормах закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Истцом взята за основу плата по налогу за 1 кв.м ответчиком, указанная в заседании им же, то есть 1,21 рублей, помноженная на площадь сервитута 6101 кв.м, поделенная на 3, так как сервитут был определен МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" для трех собственников - ЗАО "АТП Центральное", ООО "Вигадо", предпринимателя Демина И.В. Площадь 6101 кв.м. была согласована тремя собственниками.

Суд первой инстанции, обоснованно определил соразмерный размер платы за сервитут в сумме 2 468 рублей ежемесячно, исходя из расчета представленного истцом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком указанный размер платы, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно положены в основу вынесенного решения судебные акты по делу№А10-718/2013, имеющие, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом первой инстанции, ответчик имел возможность подготовить ходатайство о проведении экспертизы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При этом, в судебном заседании от 20.01.2015 при рассмотрении вопроса о проведении экспертизы, ответчиком не заявлялось мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о проведении экспертизы в соответствии с процессуальными нормами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2015 года по делу №А10-5014/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв