Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А19-19004/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ограничение (обременение) права – ипотека.  Рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 21.12.2010 составляла 65 700 000 руб.

Наличие кредиторской задолженности у должника, подтвержденной судебным актом, а именно: решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2010 по делу № А19-3180/10-9 о взыскании с ООО «РиКо» в пользу ОАО «Сбербанк России» 16 657 038 руб. 57 коп.

Общая сумма принятых ООО «РиКо» обязательств по оспариваемым договорам поручительства составляет 24 964 090 руб. 44 коп.

В связи, с чем  суд первой инстанции пришел   к правильному выводу, что, имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок было достаточно для исполнения обязанности перед кредитором и ООО «БазисСтройИнвест».

Сама по себе неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из  материалов  дела не представляется возможным с достаточной степенью вероятности сделать вывод о том, что совершение ООО «РиКо» сделок по обеспечению поручительством исполнения обязательств третьего лица имело целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктами 4.2 оспариваемых договоров предусмотрено, что срок поручительства составляет 1 год.

На момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящими заявлениями, а равно как и на момент их рассмотрения судами, обязательства ООО «РиКо» по оспариваемым договорам поручительства прекращены в связи с истечением срока поручительства без их исполнения.

Доказательства исполнения ООО «РиКо» обязанности по оплате ООО «БазисСтройИнвест» задолженности ООО фирма «Базис-Строй» в материалы заявления не представлены.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".   Данные выводы   суда сделаны, исходя   из установленных  по делу   обстоятельств и при правильном   применении  норм материального права.

  Доводы апелляционной жалобы  о том, что бывший руководитель ООО «Рико», а, в последствии руководитель ООО «БазисСтройИнвест» не мог не знать о наличии у ООО «Рико» непогашенной задолженности перед другими кредиторами, а именно перед ОАО «Сбербанк России» (Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2010 г. по делу № А19-3180/10-9 о взыскании с ООО «Рико» задолженности в размере 16 657 038.32 руб.), судом апелляционной  инстанции   отклоняется, поскольку на момент   совершения оспариваемых сделок имущества должника было достаточно для исполнения обязанности перед кредитором.

Доводы жалобы о том, что единственной целью заключения договоров поручительства явилось включение ООО «БазисСтройИнвест» в реестр требований кредиторов должника, для возможности  на собраниях кредиторов   принимать те решения, которые  интересны  только ООО «БазисСтройИнвест»,  суд  апелляционной  инстанции находит несостоятельным ввиду  их недоказанности.

 Остальные аргументы апелляционной  жалобы были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и дана  надлежащая правовая  оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2014 года по делу №А19-19004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  Л.В.  Оширова

О.А. Куклин