Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А19-6596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

64 часа (с разбивкой по каждой услуге) (т. 14 л.д. 16);

- платежное поручение № 1606 от 23.09.2014  о перечислении ООО "БЭК" Гуркову А. В. 300 800 руб. за услуги по договору № Ю-6/2013 от 05.05.2013 (т. 14 л.д. 22).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания ООО "БЭК" Гурковым А. В. юридических услуг в рамках исполнения договора на оказание возмездных услуг от 05.05.2013 № Ю-6/2013.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний представитель ООО "БЭК" Гурков А. В. принимал участие по настоящему делу:

в судебных заседаниях суда первой инстанции:

-03.07.2013 (т. 2 л.д. 74-75);

-17.07.2013, 24.07.2013 (т. 2 л.д. 117-118);

-29.07.2013, 02.08.2013, 05.08.2013 (т. 3 л.д. 84-85);

в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции:

-03.12.2013 (т. 4 л.д. 125-127);

в судебных заседаниях суда кассационной инстанции:

-20.03.2014, 26.03.2014 (т. 5 л.д. 160-162), 08.04.2014, 10.04.2014 (т. 5 л.д. 201-209).

Из представленных в материалы дела документов следует, и по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что вышеуказанным представителем были оказаны ООО "БЭК" услуги: изучение и подбор практики применения законодательства РФ в арбитражных судах по поручению Заказчика; правовое заключение по представленным документам; подготовку искового заявления и направление его в суд; подготовка возражений на отзыв ответчика; подготовка письменных пояснений; подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, дополнений к отзыву на кассационную жалобу; подготовка возражений на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на ходатайство о приостановлении исполнительного производства, на ходатайство о прекращении исполнительного производства, на ходатайство об отложении исполнительных действий; подготовка ходатайств о приобщении дополнительных материалов, об уточнении исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "БЭК" доказан факт несения судебных расходов, связанных с представлением его интересов в судах трех инстанции представителем Гурковым А. В.  в сумме 300 800 руб. - по договору на оказание возмездных услуг от 05.05.2013 № Ю-6/2013.

Указанный договор содержит все существенные условия, в том числе об объеме выполняемых работ и об их оплате.

Имеющийся в материалах дела акт оказанных услуг от 01.08.2014, платежное поручение № 1606 от 23.09.2014  о перечислении ООО "БЭК" Гуркову А. В. 300 800 руб. подтверждают факт полной оплаты вознаграждения представителю по договору на оказание возмездных услуг от 05.05.2013 № Ю-6/2013.

Положительным для ООО "БЭК" результатом оказания Гурковым А. В. юридических услуг явилось принятие решения по делу № А19-6596/2013 в пользу ООО "БЭК", что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и их качественную работу.

В своей апелляционной жалобе Министерство жилищной политики ссылается на чрезмерность и несоразмерность произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

В соответствии с приведенной выше позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года № 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Иркутской области о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, в каждом конкретном случае размеры вознаграждения определяются сложностью дела и не являются фиксированными, что позволяет изменять их по соглашению сторон, а в Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, специально минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений - не оговорены.

Каких либо доказательств в подтверждение чрезмерности произведенных ООО "БЭК" судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая  объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебных разбирательств и достигнутый результат, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов, с учетом разумных пределов, подлежат взысканию с  Министерства жилищной политики в размере 300 800 руб., поэтому оснований для снижения их размера либо для отказа в удовлетворении требований в полном объеме не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также проверены, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с Министерства жилищной политики  в пользу  ООО "БЭК" судебных расходов в размере 300 800 руб. является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой  инстанции правильно применены нормы материального и процессуального  права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 28 января 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А19-6596/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Иркутской области от 28 января 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А19-6596/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. О. Никифорюк