Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А19-6596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-6596/2013

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 28 января 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А19-6596/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760; адрес: 665702, область Иркутская, город Братск, жилой район Падун, улица Хабарова, 19) о признании незаконным решения  Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820; адрес: 664011, область Иркутская, город Иркутск, улица Горького, 31) от 22.04.2013 №116,

третьи лица: Министерство финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299; адрес: 664027, область Иркутская, город Иркутск, улица Ленина,1,А), Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928; адрес: 664027, область Иркутская, город Иркутск, улица Ленина,1А),

(суд первой инстанции судья Сонин А. А.)

при участии в судебном заседании

от заявителя ООО «БЭК»: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица Министерства финансов: не явился;

от третьего лица Службы по тарифам: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (далее заявитель, ООО «БЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (далее Министерство жилищной политики) от 22.04.2013 № 116 об отказе в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения, об обязании Министерства жилищной политики немедленно после принятия Арбитражным судом Иркутской области решения о признании незаконным решения Министерства жилищной политики от 22.04.2013 № 116 принять, с учетом решения Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 19.02.2013 № 020/1, решение о предоставлении ООО «Братская электрическая компания» субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013, в размере 176980438 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Иркутской области (далее Министерство финансов), Служба по тарифам Иркутской области (далее Служба по тарифам).

Решением от 07.08.2013 требования ООО "БЭК" удовлетворены, признано незаконным решение Министерства жилищной политики от 22.04.2013 № 116 об отказе в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013, как несоответствующее Постановлению Правительства Иркутской области от 31.01.2011 № 20-пп «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод».

Суд обязал Министерство жилищной политики устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «БЭК».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2014 года решение суда первой инстанции от 07 августа 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2013 года оставлены без изменения.

29 сентября 2014 года ООО «БЭК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 800 руб., понесенных в связи с оказанием юридических услуг на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Гурковым А.В. договора на оказание возмездных услуг от 05 июня 2013 года № Ю-6/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2015  заявление ООО «БЭК» о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

С Министерства жилищной политики в пользу ООО «БЭК» взысканы судебные расходы в размере 300 800 руб.

Министерство жилищной политики, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда. Министерство жилищной политики указало, что заявителем не представлено доказательств в обоснование стоимости услуг при рассмотрении аналогичных дел. Считает, что дело не относится к категории сложных дел, количество часов, потраченных на подготовку процессуальных документов, не соответствует сложности дела.  Кроме того, заявитель считает, что некоторые услуги, предъявленные к оплате, не являлись необходимыми.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2014 года по делу № А19-6596/2013, вступил в законную силу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "БЭК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области -  29.09.2014, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов ООО "БЭК" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата ООО "БЭК" его представителю Гуркову А. В.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор на оказание возмездных услуг от 05.05.2013 № Ю-6/2013, заключенный между ООО «БЭК» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гурковым Александром Валерьевичем (Исполнитель) (т. 14 л.д. 11-14). В силу пункта 3.2 договора сумма вознаграждения, указанная в пункте 3.1 договора, является ориентировочной и включает в себя стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 договора, из расчета срока рассмотрения дела от подачи искового заявления и до вынесения окончательного судебного акта по делу, составляющего шесть месяцев, и объема оказываемых услуг продолжительностью 17 час. Окончательная сумма вознаграждения по договору определяется сторонами на основании подписанного акта оказанных услуг из расчета стоимости одного часа оказания услуг равного 4 700 руб. без НДС.;

- акт оказанных услуг от 01.08.2014 об оказании исполнителем услуг в общем объеме